Провадження № 11-п/803/496/26 Справа № 199/1054/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
26 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра про направлення матеріалів кримінального провадження №12026000000000098 від 20.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі-КК), для розгляду до іншого суду,-
24 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра про направлення кримінального провадження №12026000000000098 від 20.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК, для розгляду до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначено, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення (згідно формулювання обвинувального акта) не можуть бути визнані такими, що вчинені на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, оскільки за формулюванням обвинувачення більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, Дніпро).
На підставі викладеного, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.34 КПК України Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра просить апеляційний суд направити кримінальне провадження №12026000000000098 від 20.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК, до іншого суду для розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК, яке виразилось у наступному “...У червні 2023 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 19.06.2023, ОСОБА_5 як службова особа, перебуваючи у приміщенні адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, просп. Манулівський, 31, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обмеження щодо можливості його вільного виїзду з території України в особистих цілях у період дії воєнного стану в Україні, встановлені Правилами, використовуючи інших осіб - працівників адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, які не були обізнані з його злочинними намірами, організував шляхом надання вказівки внесення до офіційного документа - звернення від 19.06.2023 №3/2-289 до Дніпровського міського голови про надання дозволу на відрядження ОСОБА_5 до Угорщини з 24.06.2023 по 12.07.2023, яке стало підставою для видання розпорядження міського голови від 20.06.2023 №1-20/6-рк, завідомо неправдиві відомості про мету його виїзду за кордон та місце перебування за кордоном (місце прямування), а саме про перебування в Угорщині з метою проведення зустрічей, участі у брифінгах з представниками європейського бізнесу, потенційними донорами та інвесторами проектів з відбудови та розвитку України, на запрошення компанії “NRW.Global Business», що не відповідало дійсності, оскільки вказана конференція відбувалася в березні 2023 року, насправді плануючи і використавши надалі зазначений механізм для виїзду з території України з метою здійснення подорожі до Грецької Республіки в особистих цілях, не пов'язаних зі службовим відрядженням та використанням службових обов'язків, і перебування у Грецькій Республіці, яка не була визначена місцем його перебування під час службового відрядження, з 27.06.2023 до 13.07.2023 включно....».
Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК, яке виразилось в тому, що “...26.06.2023 приблизно о 20 год 25 хв ОСОБА_5 як депутат Дніпровської міської ради, обіймаючи посаду голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, діючи з прямим умислом, перебуваючи в пункті пропуску «Шегині» 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) Державної прикордонної служби України, використав завідомо підроблений документ з метою безперешкодного перетину державного кордону України під час дії обмежень, запроваджених у зв?язку з воєнним станом, для подальшого прямування до Грецької Республіки в особистих цілях...».
Таким чином, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення кваліфіковано, як організація внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК), та використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК).
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
У даному провадженні більш тяжким кримінальним правопорушенням є ч.1 ст.366 КК, яке було вчинено ОСОБА_5 у приміщенні адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, просп. Манулівський, 31, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Тобто вищенаведені обставини свідчать про те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра без порушення правил територіальної підсудності.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №12026000000000098 від 20.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК, до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - відмовити, а кримінальне провадження №12026000000000098 від 20.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК, - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, для здійснення розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3