Справа № 161/3566/26 Провадження №11-сс/802/93/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 лютого 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12025030000000782 від 24.10.2025 рокуза апеляційною скаргою прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 квітня 2026 року включно,
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №12025030000000782 від 24.10.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2026 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.04.2026 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , вирішено негайно вручити старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 для організації виконання, в частині постановлення підозрюваного на облік як особу, до якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що судом при постановленні вказаної ухвали належним чином не було враховано, що на даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. Міцні соціальні зв'язки підозрюваного, постійне місце проживання, про які зазначено судом, не змогли попередити вчинення ним даного злочину, а тому і не можу бути належною гарантією запобігання вчинення нових злочинів, адже підозрюваний не працевлаштований, офіційного джерела доходів немає, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Просить ухвалу слідчого судді від 16.02.2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.
Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є уродженцем та постійно проживає на території Рівненської області, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, в даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Також зазначено, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме що вилучені речі у його транспортному засобі (наркотичні засоби) належать не йому, крім того будь-яка інша негативна процесуальна поведінка підозрюваного також органом досудового розслідування не зазначена, а підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
А тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких була доведена при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 квітня 2026 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді