04 лютого 2026 року
справа № 752/11432/24
провадження № 22-ц/824/410/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Митрофанової А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,-
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сіваченка В.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/26124/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу від 29 жовтня 2024р., виходив з того, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по справі № 752/11432/24) є усунення перешкод у користуванні спадковим майном, а предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (по справі 752/26124/19) є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Проте, фактично предметом первинного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (в справі 752/26124/19) є: (1) визнання факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з покійним ОСОБА_4 ; (2), (3) визнання за ОСОБА_2 права власності на майно за покійним ОСОБА_4 ; а за заявою ОСОБА_2 (в справі 752/26124/19) про зміну предмету позову нею заявлено додаткову вимогу: (4) визнання за ОСОБА_2 , як спадкоємицею четвертої черги за законом права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 разом із спадкоємцем другої черги.
Таким чином, такого предмету позову ОСОБА_2 як «усунення перешкод у користуванні спадковим майном» в справі № 752/26124/19 нею не заявлялось.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначає, що в справі № 752/26124/19 однією з підстав позову є ч. 2 ст. 1259 ЦК України, яка передбачає одержання права на спадкування ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем четвертої черги, нарівні з ОСОБА_1 , який є спадкоємцем другої черги.
За таких обставин існує об'єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 752/26124/19, оскільки у зазначеному процесі встановлюються обставини, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в даній справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 760/26124/19, у якій судом встановлюються обставини, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на розгляді Голосіївського районного суду перебуває справа № 760/26124/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як випливає з доводів сторін, на відміну від вимоги звільнити квартиру (в справі № 752/26124/19), позовна вимога щодо виселення ОСОБА_2 з квартири (в справі № 752/11432/24), має на меті захистити права власності позивача ОСОБА_1 на вже успадковану ним квартиру. Метою вимоги по виселенню ОСОБА_2 є припинення користування відповідачкою майном.
Отже, Голосіївський районний суд м. Києва зробив безпідставний висновок щодо існування об'єктивної неможливості розгляду справи № 752/11432/24 до вирішення справи № 752/26124/19, оскільки захист вже наявних прав власності ОСОБА_1 як спадкоємця другої черги не може бути відтермінований до моменту визнання чи невизнання відповідачки спадкоємицею четвертої черги і отримання чи неотримання нею права на спадкування майна на рівні із спадкоємцем другої черги, не залежить від визнання відповідачки спадкоємицею в майбутньому, оскільки це не впливає на наявність вже існуючого права власності.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 24 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді