Справа № 761/452/25
26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У січні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просив суд: замінити відповідача у справі № 761/452/25, а саме: виключити зі складу відповідачів Головне управління Національної поліції у м. Києві та залучити до справи як належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
27.02.2025 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в місті Києві у якому відповідачем вказано, що жодних прав позивача останній не порушував, жодних постанов щодо позивача не виносилось. Одночасно з відзивом до суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача до Головного управління Національної поліції в місті Києві на належного відповідача Департамент патрульної поліції( адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Солом'янський район м. Києва ).
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У відповідності до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається із змісту позовної заяви оскаржувані постанови серії ЕНА № 03748814 від 28.12.2024 та ЕНА № 03748819 від 28.12.2024 було винесено за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме за порушення положення ст. 126 КУпАП.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу І Інструкції постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями121-1, 121-2, частинами першою і другою статті1213,частинами першою, другою, третьою, четвертою, 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев'ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі N 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі N 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (пункт 75) та від 7 липня 2020 року у справі N 438/610/14-ц (пункт 54)). Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заміна відповідача потягне за собою зміну підсудності вказаної адміністративної справи, при цьому, клопотання позивача про заміну заявленого в позові відповідача на Департамент патрульної поліції, суд розцінює як отримання згоди сторони позивача і на залучення Департаменту і як співвідповідача, тому суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
Позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви, заявлено клопотання про витребування копій оскаржуваних постанов ЕНА 03748814 від 28.12.2024 та ЕНА №03748819 від 28.12.2024.
Таким чином, враховуючи клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, вимоги ст. 80 КАС України та у зв'язку із залученням співвідповідача, суд приходить до висновку про витребування у співвідповідача копії постанов ЕНА 03748814 від 28.12.2024 та ЕНА №03748819 від 28.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3), - як співвідповідача.
Витребувати у Департамента патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) належним чином засвідченї копії постанов відносно ОСОБА_1 : № ЕНА 03748814 від 28.12.2024 та № ЕНА03748819 від 28.12.2024.
Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.
Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.
Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: