СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1534/26
ун. № 759/4411/26
24 лютого 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № № 42021140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
24.02.2026 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить: накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить та де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A35» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою оператором «Водафон» НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету № NPU5312049, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .
У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A35» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою оператором «Водафон» НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету № NPU5312049.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 23.02.2026 вказаний мобільний телефон - визнано речовими доказами оскільки на них може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом вищевказане майно, 23.02.2026 року постановою було визнано речовими доказами.
Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № № 42021140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- задовольнити.
У кримінальному провадженні за №42021140000000203 від 07.10.2021 року, накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить та де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A35» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою оператором «Водафон» НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету № NPU5312049, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1