СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21920/25
пр. № 2/759/2508/26
26 лютого 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У вересні позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати виконавчий напис №108540 від 15.07.2021 року виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 12 240,00 грн таким, що не підлягає виконанню та понесені судові витрати у розмірі 1 211,20 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.10.2019 року між позивачем та ТОВ «Качай гроші» укладено кредитний договір №00-491158 в електронній формі. Кошти кредиту надавалися у безготівковій формі, шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, сума кредиту 3 600,00 грн. З мобільного додатку «Дія» Позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №67109985, відкрите 12.10.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису №108540, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 12 240,00 грн.
Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постанови КААС від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а отже на той момент можливість вчинення виконавчих написів, що не були посвідчені нотаріально була скасована. Договір № 00-491158 від 28.10.2019 року не був посвідчений нотаріально, що дає підстави, для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Процесуальні дії
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю. О. (а. с. 25-26).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 27-28).
Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Оскільки позов подано в електронній формі через електронний кабінет, примірник позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами позивачем направлений відповідачу та третім особам на їхній зареєстрований Електронний кабінет, про що в матеріалах справи наявні квитанції(а.с. 23-24).
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 34).
Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження отримав в електронному вигляді в електронному кабінеті 09.10.2025 о 03:00:08 (а.с. 29).
Третім особам направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, ОСОБА_3 копію ухвали суду про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження отримав в електронному вигляді в електронному кабінеті 09.10.2025 о 03:04:34. Київський обласний державний нотаріальний архів, згідно поштового трекінгу, ухвалу вручено за довіреністю(а.с. 30;35-36).
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 28.10.2019 року між позивачем та ТОВ «Качай гроші» укладено кредитний договір №00-491158 (а.с.13-14).
15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №108540, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованість за кредитним договором №00-491158 від 21.10.2019 року укладеного між позивачем та ТОВ «Качай гроші» у розмірі 12 240,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 12 240,00 грн (а.с. 16).
12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67109985 на підставі виконавчого напису № 108540 від 15.07.2021 року виданого ПН БРНО ОСОБА_4 (а.с. 12).
Відповідно про надання інформації, Міністерство юстиції України розглянуло запит про отримання публічної інформації від 20.09.2022 року щодо приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та повідомляє (а.с. 19).
Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім'я ОСОБА_4 , анульовано.
Згідно з інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена з 02.11.2021.
28.08.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено шлюб, після укладення шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_6 (а.с.11).
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII).
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В матеріалах справи наявна копія кредитного договору №00-491158 від 28.10.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Качай гроші»(а.с. 13-15).
За умовами вказаного договору ТОВ «Качай гроші» надає позичальникові кредит в розмірі 3 600,00 грн, строк кредиту - 30 днів, позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ «Файна готівка» до ОСОБА_2 в рамках укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 кредитного договору №00-491158 від 28.10.2019 року.
Також суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, а також того, що відповідач має право вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
При цьому, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов'язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 тис. грн.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати у справі в силу приписів ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за №108540 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованість у розмірі 12 240 (дванадцять тисяч двісті сорок гривень) 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Інформація про учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», код ЄДРПОУ 42269456; юридична адреса: м. Київ, вул. Софіївська, буд 10-А.
Третя особа: Київський обласний державний нотаріальний архів, код ЄДРПОУ 26130007; юридична адреса: м. Ірпінь, Бучанський р-н., Київська обл., вул. Северинівська, буд. 34.
Третя особа: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, код ЄДРПОУ 3097407157; юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31.
Текст рішення виготовлено 26.02.2026 року.
Суддя Ю.О. Твердохліб