печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3281/26-к
02 лютого 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката : не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі №757/44803/23-к у кримінальному провадженні №12024000000000935 від 10.05.2024,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі №757/44803/23-к у кримінальному провадженні №12024000000000935 від 10.05.2024, а саме: грошові кошти у сумі 138 195 грн.; 4430 доларів США; 180 Євро; 5150 польських злотих; 105 фунтів стерлінгів Великобританії; 50 швейцарських франків; 6300 чеських крон, які було вилучено під час проведеного 27.09.2023 обшуку, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що подальше перебування майна під арештом є необґрунтованим, оскільки на даному етапі досудового розслідування потреба у такому заході відпала, а арешт накладено на майно особи, яка не має процесуального статусу, що підтверджує необхідність його скасування. Вилучені кошти не входили до переліку речей, що підлягали відшуканню, не мають статусу речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України та належать законному володільцю - ТОВ «ФК МАГНАТ». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі №757/29361/25-к встановлено протиправну бездіяльність службових осіб ГСУ НП України та зобов'язано повернути частину тимчасово вилученого майна (20 доларів США та 5300 чеських крон), що підтверджує необґрунтованість обмеження права власності. Виділення 10.05.2024 матеріалів щодо обшуку в окреме кримінальне провадження №12024000000000935 за відсутності доведеного зв'язку грошових коштів із об'єктом розслідування додатково свідчить про відсутність потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000935 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2023 у справі №757/44803/23-к накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 138 195 грн.; 4430 доларів США; 180 Євро; 5150 польських злотих; 105 фунтів стерлінгів Великобританії; 50 швейцарських франків; 6300 чеських крон, які тимчасово вилучене під час проведеного 27.09.2023 р. обшуку, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, згідно пояснень наданих прокурором кримінальне провадження №12024000000000935 від 10.05.2024 що закрито постановою слідчого від 26.12.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що свідчить про те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилася.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Магнат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі №757/44803/23-к у кримінальному провадженні №12024000000000935 від 10.05.2024, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі №757/44803/23-к у кримінальному провадженні №12024000000000935 від 10.05.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1