печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57575/25-к
пр. 1-кс-13044/26
16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України.
До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з'явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили. Відеоконференцзв'язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не відбувся з причин не залежних від суду.
Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує своє, як він вважає, незаконне утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 та не відноситься за територіальним принципом до Печерського району м. Києва.
Питання направлення скарг за підсудністю КПК України не врегульовано, а тому скаргу слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, що передбачено, зокрема, положенням п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на викладене вище скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому вона підлягає поверненню заявнику.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Керуючись ст. 9, 206, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1