печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3719/26-к
12 лютого 2026 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 14.01.2026, майна в кримінальному провадженні № 62023000000000365 від 03.05.2023, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 14.01.2026 під час проведення обшуку автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що майно вилучено не законно, власник майна не являється учасником кримінального провадження, про підозру ОСОБА_6 не повідомлено та на вилучене майно до цього часу арешт не накладено, а відтак вищенаведене зумовлює необхідність повернення майна законному володільцю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити та повернуту власнику тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дозвіл на невідкладний обшук автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 у справі № 757/2946/26-к, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим.
Вислухавши адвоката, заперечення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000365 від 03.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, КК України.
14.01.2026 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2026 у справі № 757/2946/26-к надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 62023000000000365 від 03.05.2023 на проведення обшуку у салоні автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем знаходження ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей та документів: мобільного телефону Iphone XS IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою, Iphone12pro IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Київстар, 83 банкноти по 100 доларів США на суму 8300 доларів США, Золота монета НБУ «Боспорське царство», золота монета НБУ «Тарас Шевченко», 2 бланки медичних довідок з відбитками печатки Національної гвардії України, банківські картки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, на поверненні якого наполягає заявник, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.01.2026 у справі № 757/2946/26-к про дозвіл на проведення обшуку.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час дослідження даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності володільця зазначеним майном, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 14.01.2026, майна в кримінальному провадженні № 62023000000000365 від 03.05.2023 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1