печерський районний суд міста києва
Справа № 462/1573/22
04 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеконференцзв'язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22016000000000326 від 26.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності за ухвалою Верховного суду від 17.07.2025 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави. За змістом клопотання зазначено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2022 обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук. Відповідно до інформації з СБУ у Львівській області ОСОБА_7 01.03.2022 покинув територію України в напрямку Республіки Польща через пункт пропуску Угринів з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . В подальшому ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.05.2025 ОСОБА_7 екстрадований з Республіки Польща до України.
16.05.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою суду від 09.12.2025 строком до 06.02.2026 включно.
Зазначає, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній продовжуватиме сприяти окремим терористам міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава» шляхом забезпечення їхнього переміщення з країн Кавказу та Центральної Азії, транзитом через територію України та Туреччини, до сирійсько-іракської зони для їх участі у бойових діях на боці вказаної терористичної структури, а також надання їм грошових коштів, місць тимчасового проживання, проїзних документів, підроблених паспортів громадян України і паспортів громадян України для виїзду за кордон та здійснення іншого їх матеріального забезпечення.
Також прокурор послався на те, що відповідно до листа ДЗНД СБ України від 15.05.2017 № 5/2/1-9294, ОСОБА_7 причетний до виготовлення підроблених паспортів громадян України та паспортів України для виїзду за кордон прихильникам міжнародної терористичної організації «ІДІЛ». При цьому використовуючи підроблені документи ОСОБА_7 може незаконно залишити межі України або переховуватись на її території від органів досудового розслідування.
Крім того вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи. За період здійснення ніби-то адвокатської діяльності (з 14.04.2010 - отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) ОСОБА_7 не отримував ордерні книжки з бланками ордерів. ОСОБА_7 не перебуває і раніше не перебував на податковому обліку як особа, що проводить незалежну професійну діяльність. Книга обліку доходів та витрат не реєструвалась. З 2010 року вказана особа не займається підприємницькою діяльністю.
Вказує, що на даний час існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність. Зазначає, що на даний час термін запобіжного заходу спливає, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що стали підставою для звернення до суду із даним клопотанням.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відтак прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_7 , зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, одночасно підтримав своє письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.01.2026 про звільнення останнього з-під варти у зв'язку із спливом 12-місячного строку тримання його під вартою. В обгрунтування послався на те, що відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартого підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 був затриманий на виконання доручення України у Республіка Польща 14 січня 2025 року, тому 14 січня 2026 року збіг 12-місячний термін тримання його під вартою, а судове розслідування по кримінальному провадженні №22016000000000326 стосовно нього не розпочате, оскільки перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив звільнити його з-під варти та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, пославшись, що норма, на яку послався захисник, регулює строк на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, просив відмовити.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, письмове клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2025, спливає 06.02.2026.
При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за особливо тяжкий злочин, за ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачено покарання від восьми до п'ятнадцять років з конфіскацією майна або без такої.
При цьому, судом також враховувався той факт, що ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому 15.05.2025 ОСОБА_7 екстрадований з Республіки Польща до України та 16.05.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
За таких обставин, хоча і враховуючи доводи і докази захисника ОСОБА_6 в письмових клопотаннях до суду про те, які наявні у справі, що його син - обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, є адвокатом, одружений, батько багатодітної родини, яка має на утриманні шестеро дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, займався волонтерською діяльністю, має грамоти, - колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, враховуючи і той факт, що він вже вчиняв такі дії, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження відносно нього в провадженні суду, він здійснив перетин державного кордону і певний час перебував у міжнародному розшуку до його екстрадиції до України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на недопитаних потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_6 від 15.01.2026 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення останнього з під варти у зв'язку із спливом дванадцяти місячного строку тримання його під вартою, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вказана норма регулює строк тримання особи під вартою на стадії досудового розслідування, зміст цієї стадії розкритий положенням п.5 ч.1 ст.3 КПК України.
Натомість, підготовче судове засідання відповідно до положень п.24 вказаної статті відноситься до стадії судового провадження, на яку норма права, на яку посилається захисник, не розповсюджується, оскільки на стадії судового розгляду такого обмеження не існує.
Відтак, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого з-під варти, як і підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід за доводами сторони захисту, та самого обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, що наведені вище, які не зменшилися і були враховані судом при застосуванні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу.
Будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.
При цьому, суд також враховував те, що доводи захисника щодо безпідставності ризиків для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу були предметом перевірки суду апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою, в задоволенні якої ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2025 було відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки він серед іншого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Керуючись ст.ст. 3, 314-316, 369, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року включно.
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.01.2026 про звільнення останнього з-під варти, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3