печерський районний суд міста києва
Справа № 643/13319/23
16 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000001214 від 04.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_7 зможе:
- переховуватись від суду, оскільки остання перетинала державний кордон України, має стійкі зв'язки на території Російської Федерації, а відтак, з огляду на покарання яке їй загрожує (у виді позбавлення волі на 15 років або довічне позбавлення волі), може виїхати на тимчасово окуповану територію або територію Російської Федерації;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення судового слідства, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_7 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому перебуваючи на волі, вона продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, пославшись на невідповідність клопотання вимогам КПК України, відсутність доказів в обгрунтування ризиків прокурора, які на даний час змінились, оскільки докази судом досліджені. Разом з тим, послався на тривалість перебування ОСОБА_7 під вартою, обвинувачена раніше не судима, є пенсіонером за віком, має міцні соціальні зв'язки, дітей та онуків, постійне і визначене місце проживання у м.Харкові, у зв'язку з чим просив відмовити у клопотанні прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника, заявила в свою чергу аналогічне за змістом письмове клопотання від 16.10.2025, в якому послалась на недоведеність обвинувачення і ризиків, заявлених прокурором, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а тому просила змінити їй запобіжний захід або визначити розмір застави.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 спливає 23.10.2025.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання на строк до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, обвинувачена не має міцних соціальних зв'язків на території України та сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, доказів протилежного захистом суду не надано.
За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має визначене місце проживання на території України, а решта наведених обвинуваченою та її захисником обставин не підтверджена жодним достовірним доказом, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення їй покарання у випадку встановлення судом її винності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв'язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченій ОСОБА_7 , яка має за інформацією, наданою прокурором, стійкі зв'язки на території Російської Федерації, з огляду на характер самого обвинувачення, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.
Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу судом не встановлено.
Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-
Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.
В задоволенні письмового клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу або визначення їй розміру застави, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3