Справа № 309/96/26
Закарпатський апеляційний суд
18.02.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/38/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року,
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Хустського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначила, що 12.11.2025 р. ОСОБА_5 звернувся до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 190, 192 КК України. Незважаючи на наявність у заяві достатніх відомостей, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та надані докази, вимоги кримінально-процесуального законодавства органом досудового розслідування виконані не були. 07.01.2026 р. заявником отримано відповідь за підписом начальника Хустського РУП, яка є фактично відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. Просила зобов'язати слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 192 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя констатував, що з наданих матеріалів слідує, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Між тим, згідно з матеріалів доданих до скарги ОСОБА_5 та матеріалів перевірки за його зверненнями докази звернення останнього до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025 р. відомості з якої він просив слідчого суддю зобов'язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР, відсутні, а тому враховуючи, що докази звернення до уповноваженого суб'єкта, бездіяльність якого оскаржується Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із повідомлення про вчинення злочину скаржником слідчому судді не надано, скарга задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя не надав належної оцінки матеріалам скарги, зокрема письмовій відповіді Хустського РУП ГУНП від 07.01.2026 року, яка прямо підтверджує факт отримання та розгляду заяви ОСОБА_5 .. Також місцевий суд не врахував імперативні приписи ст. 214 КПК України, які не передбачають жодних винятків або попередньої перевірки заяви про кримінальне правопорушення. А тому враховуючи ці обставини, заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, формальними та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм кримінального процесуального права, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .. Зобов'язати уповноважену службову особу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.11.2025 року та розпочати досудове розслідування.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити; адвокат ОСОБА_6 також подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, всі вимоги підтримала в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З оскаржуваного судового рішення слідує, що скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було розглянуто у відсутності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , хоча остання і подала заяву про розгляд скарги без участі адвоката, оскільки вона перебувала у відрядженні (а. с. 20-23).
В ухвалі слідчого судді вказано, що скаржник та його представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Такаж інформація зазначена у журналі судового засідання від 14.01.2026.
Однак у матеріалах судового провадження відсутні будь яких фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Також в матеріалах відсутні і будь-які заяви ОСОБА_5 чи клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Таким чином, твердження місцевого суду про розгляд справи без участі скаржника є безпідставним, оскільки відсутні докази його належного повідомлення. Вказане свідчить про наявність суперечностей між змістом заяви адвоката та формулюванням ухвали слідчого судді, а також про можливе порушення права скаржника на участь у судовому розгляді.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не надав належної оцінки матеріалам скарги, зокрема письмовій відповіді Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.01.2026, що свідчить про передчасність його висновків.
Враховуючи ці обставини, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: