Справа № 522/2248/26
Провадження № 2-з/522/132/26
про відмову у забезпеченні позову
25 лютого 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
представника позивача - адвоката Сухецької С.М.,
відповідач в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 10 210 138,16 грн,
18.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 10 210 138,16 грн.
23.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» (ЄДРПОУ 44157791), які зберігаються на відкритих ним банківських рахунках в межах суми заборгованості в розмірі 10 210 138,16 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день, оплачені ОСОБА_3 майнові права на апартаменти згідно угоди про членство в кооперативі № А/А-908 від 06.10.2021 та угоди про членство в кооперативі № А/А-909 від 06.10.2021, Кооперативом продані та за вказані апартаменти відповідачем вже отримані повторно грошові кошти. Тобто з 2021 року і по сьогоднішній день відповідач використовує грошові кошти позивача у власних інтересах і ухиляється від їх повернення. У сторони позивача є об'єктивні підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, намагатиметься зняти та/або перевести на інші, належні їм, банківські рахунки усі грошові кошти, наявні у них на банківських рахунках з метою ухилення від виконання зобов'язань, що може привезти до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
23.02.2026 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25.02.2026.
Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской Алее» на користь ОСОБА_2 заборгованості згідно Угоди від 30.06.2025 про розірвання Угоди про членство в кооперативі № А/А-908 від 06.10.2021 у розмірі 134 084,65 доларів США та згідно Угоди від 30.06.2025 про розірвання Угоди про членство в кооперативі № А/А-909 від 06.10.2021 у розмірі 104 469,98 доларів США.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
У ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що 06.10.2021 між ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской Алее» та ОСОБА_4 було укладено угоди про членство в кооперативі № А/А-908 та А/А-909 відповідно до яких було узгоджено: зі сторони ОСОБА_2 - внесення паю - майнового поворотного внеску у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей в порядку визначеному угодою та додатками до неї, та зі сторони ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской Алее», після прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою: АДРЕСА_1 , передачу ОСОБА_5 у власність нерухомого майна: «1» кімнатні апартаменти будівельний номер № НОМЕР_1 загальною площею 46,20 кв.м., розташовані на 9 поверсі Об'єкту будівництва, для використання як місце проживання та «1» кімнатні апартаменти будівельний номер № НОМЕР_2 загальною площею 33,90 кв.м., розташовані на 9 поверсі Об'єкту будівництва, для використання як місце проживання.
30.06.2025 між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской Алее» було укладено угоду про розірвання угоди про членство в кооперативі № А/А-908 від 06.10.2021, відповідно до п. 2 якої в зв'язку з добровільним виходом Асоційованого члена з Кооперативу, Основна угода, укладена між Кооперативом та Асоційованим членом, вважається припиненою з 30.06.2025, а членство Асоційованого члена кооперативу припиненим.
Відповідно до п. 4 Угоди, враховуючи проведені сторонами розрахунки за Угодою та узгоджену штрафну санкцію, Сторони дійшли згоди, що Кооператив має сплатити на користь Асоційованого члена суму в розмірі 4 559 962,00 грн, еквівалент якої визначено в іноземній валюті в розмірі 109 090,00 доларів США.
Також 30.06.2025 між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской Алее» було укладено угоду про розірвання угоди про членство в кооперативі № А/А-909 від 06.10.2021, відповідно до п. 2 якої в зв'язку з добровільним виходом ОСОБА_6 члена з Кооперативу, Основна угода, укладена між Кооперативом та Асоційованим членом, вважається припиненою з 30.06.2025, а членство Асоційованого члена кооперативу припиненим.
Відповідно до п. 4 Угоди, враховуючи проведені сторонами розрахунки за Угодою та узгоджену штрафну санкцію, Сторони дійшли згоди, що Кооператив має сплатити на користь Асоційованого члена суму в розмірі 3 344 209,00 грн, еквівалент якої визначено в іноземній валюті в розмірі 80 005,00 доларів США.
Однак, на сьогоднішній день, оплачені ОСОБА_3 майнові права на апартаменти згідно угоди про членство в кооперативі № А/А-908 від 06.10.2021 та угоди про членство в кооперативі № А/А-909 від 06.10.2021, Кооперативом продані та за вказані апартаменти відповідачем вже отримані повторно грошові кошти. Тобто з 2021 року і по сьогоднішній день відповідач використовує грошові кошти позивача у власних інтересах і ухиляється від їх повернення. У сторони позивача є об'єктивні підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, намагатиметься зняти та/або перевести на інші, належні їм, банківські рахунки усі грошові кошти, наявні у них на банківських рахунках з метою ухилення від виконання зобов'язань, що може привезти до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Суд зазначає, що заявником не надано доказів сплати позивачем на користь ОК «ЖБК «Пространство на ОСОБА_7 » вартості майнових прав за угодами про членство в кооперативі № А/А-908 та № А/А-909 від 06.10.2021.
Водночас заявником не надано будь-яких доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому представник заявника сам посилається на те, що ОК «ЖБК «Пространство на ОСОБА_7 » веде активну господарську діяльність та відчужує збудовані ним апартаменти.
Отже, саме по собі посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог, не є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, враховуючи правові позиції Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; співмірності, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 10 210 138,16 грн відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п'ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик