Справа № 740/5958/25
Провадження № 1-кп/740/142/26
про призначення судового розгляду
26 лютого 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024270000000048 від 01 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України,
встановив:
14 жовтня 2025 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України.
17 жовтня 2025 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників та заявила клопотання про складення органом пробації досудової доповіді відносно обвинувачених.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Крім того, у підготовчому засіданні захисник звернувся із скаргою на постанову слідчого про залучення представника потерпілого, яка мотивована тим, що постановою слідчого від 08.08.2025 потерпілим у кримінальному провадженні визнано Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, якій даним кримінальним провадженням ніякої шкоди не завдано. Також постановою від 08.08.2025 до участі у справі в якості представника потерпілої сторони залучено працівника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 . Вважав, що вказані постанови суперечать положенням ст.ст. 55, 58 КПК України та не ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому просив скасувати вказані постанови слідчого.
Також захисник подав письмову скаргу на постанову прокурора від 01.08.2024 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування, мотивовану тим, що ОСОБА_3 винесла постанову, якою визначила підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадження №42024270000000048 за слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області. Однак захист вважає вказану постанову протиправною та винесеною поза межами повноважень даного прокурора, не вмотивована та не містить обставин, визначених п. 5 ст. 36 КПК України, які є підставами для доручення розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.
Крім того, захисник подав письмову скаргу на постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, мотивовану тим, що слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні визначив не керівник органу досудового розслідування, а начальник та заступник начальника відділу, який функціонує у складі слідчого управління ГУНП. Указані рішення прийняття не уповноваженими особами, тому слідчі, які перераховані у вказаних постановах, не набули повноважень здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, у зв'язку з чим просив скасувати постанови про визначення групи слідчих від 07.08.2024 та зміну групи слідчих від 28.10.2024, винесені начальником відділу СУ ОСОБА_9 та постанови про визначення групи слідчих від 06.03.2025 та від 08.05.2025, винесені заступником начальника відділу СУ ОСОБА_10 .
До того ж, захисник долучив заперечення на постанову прокурора про об'єднання матеріалів досудового розслідування та просив докази, які були отримані у кримінальному провадженні № 42024270000000048, у рамках якого розглядалося кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, визнати недопустимими та не враховувати їх у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України.
Також захисник подав заперечення проти ухвал слідчих суддів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України) та просив долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, подав клопотання про витребування доказів та просив витребувати у прокурора усі документи по кримінальному провадженню № 42024270000000048, зібрані під час досудового розслідування, а також зобов'язати надати їх стороні захисту для ознайомлення.
Прокурор просила відмовити у задоволенні скарг та заперечень захисника, як заявлених безпідставно.
Суд, дослідивши скарги, заперечення та клопотання, вислухавши думку сторін, видалився до нарадчої кімнати для їх вирішення.
Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Норми ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов'язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).
Системний аналіз норм ст.ст. 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду, а тому суд вважає на необхідне визнати подані скарги передчасними. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема під час дослідження доказів по справі.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді, суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, суд враховує, що зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи, що у поданих скаргах та запереченнях сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення вимог КПК України, суд вважає, що вказані заперечення, скарги необхідно долучити до кримінального провадження для врахування їх доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ст. 89 КПК України суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.
А тому, вимоги та їх обґрунтування, викладені адвокатом у поданих скаргах, запереченнях, суд приймає до уваги та вважає за необхідне надати їм оцінку на відповідній стадії судового розгляду.
Щодо клопотання про витребування документів слід зазначити про таке.
Захисник подав клопотання про витребування документів в порядку ст. 315 КПК України, в якому просив витребувати у прокурора усі документи по кримінальному провадженню № 42024270000000048, зібрані під час досудового розслідування, а також зобов'язати надати їх стороні захисту для ознайомлення. Клопотання мотивоване тим, що прокурором не надано для ознайомлення всіх рішень слідчих суддів, які були прийняті в рамках даного провадження під час досудового розслідування, усіх матеріалів щодо підстав їх ухвалення та результатів виконання, відомостей про час подання до апеляційного суду клопотань про проведення НСРД, відомостей про факти і результати усіх проведених у рамках провадження НСРД, усіх матеріалів таких НСРД.
Прокурор зазначила, що нею було відкрито всі належні докази, які стосуються даного кримінального провадження, і сторона захисту просить витребувати те, чого в неї немає.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, не вбачається наявності у даному кримінальному провадженні відповідних документів чи відомостей, на отриманні яких наполягає сторона захисту. Також сторона захисту не вказала, з якими саме документами не була ознайомлена та яким чином це завадило їм підготуватися до захисту від висунутого обвинувачення.
Крім того, прокурор пояснила, що відкрила всі наявні докази стороні захисту, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового провадження не встановлено.
Перешкод для призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представникам органів пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 72-1, 314-316, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42024270000000048 від 01 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, - призначити на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року та проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Долучити скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про залучення представника потерпілого, на постанову прокурора від 01.08.2024 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування, на постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, заперечення проти ухвал слідчих суддів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України), заперечення на постанову прокурора про об'єднання матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження для врахування доводів останніх під час судового розгляду на відповідній стадії та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів в порядку ст. 315 КПК України - відмовити.
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівщина Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не є, працюючого на посаді агронома в ТОВ «Агрофірма «Лосинівська», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не є, працюючого на посаді інженера з охорони праці з покладенням обов'язків заступника директора в ТОВ «Агрофірма «Лосинівська», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Рибці Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не є, працюючої на посаді диспетчера в ПП «Трансвіт», незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України зобов'язати подати у судове засідання до 25 березня 2026 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження - до відома, а начальникам органу пробації за місцем реєстрації обвинувачених в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_1