Справа № 202/12345/25
Провадження № 2/202/1984/2026
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 27 січня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначенням ціни позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, ненаданням звіту (довідки) про оцінку майна та недоплатою судового збору. Зазначеною ухвалою позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Тимошенко Наталії Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доданими документами (довідкою про оціночну вартість та квитанцією про доплату судового збору).
У тексті поданої заяви представник зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху вона не отримувала через нібито неприєднання її судом до електронної справи, а про існування такого процесуального документа дізналася самостійно через Єдиний державний реєстр судових рішень лише 10 лютого 2026 року. Вирішуючи питання про прийняття поданих документів та відкриття провадження у справі, суд ретельно перевірив дотримання стороною позивача встановлених процесуальних строків і дійшов висновку про неможливість прийняття поданої заяви з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як достовірно встановлено судом з матеріалів електронної справи та підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа, сформованою в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, копія ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року була успішно доставлена до електронного кабінету позивача 29 січня 2026 року.
Відповідно, саме ця дата є офіційним та єдиним юридично значущим днем вручення копії судового рішення учаснику справи в розумінні вимог процесуального закону. Суд критично оцінює та відхиляє доводи представника позивача про те, що вона дізналася про зміст ухвали з державного реєстру лише 10 лютого 2026 року, оскільки наявність документа в електронному кабінеті користувача покладає на нього обов'язок щодо своєчасного ознайомлення з процесуальними документами.
Неознайомлення адвоката з документами, що надійшли до її електронного кабінету, є виключно наслідком її власної процесуальної поведінки і не змінює порядку обчислення строків, встановлених судом та законом.
Згідно з частиною першою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Оскільки ухвалу було доставлено 29 січня 2026 року, перебіг десятиденного строку для усунення недоліків розпочався 30 січня 2026 року та закінчувався 08 лютого 2026 року, що є вихідним днем.
Відповідно до частини третьої статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, останнім днем, коли позивач мав процесуальне право на подання документів для усунення недоліків, було 09 лютого 2026 року.
Представник позивача звернулася до суду із заявою про усунення недоліків 12 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку на три дні. При цьому жодних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням поважних причин його пропуску, в порядку статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, представником подано не було.
Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Наслідком пропуску процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, за умови відсутності клопотання про його поновлення, є втрата права на вчинення відповідної процесуальної дії та обов'язкове повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконані, що унеможливлює подальший рух справи і є прямою підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Відповідно до частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, право позивача на судовий захист не обмежується, і він має можливість повторно звернутися до суду з оформленою належним чином позовною заявою та доказами сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 185, 258, 260, 261, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П., про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 1 955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок, який був сплачений за подання даного позову двома платежами: у сумі 1 211,20 грн згідно з квитанцією № 1.441431669 від 11.12.2025 року та у сумі 744,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 2.527355863.1.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Н. В. Недобитюк