Справа № 932/875/26
Провадження № 3/932/297/26
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38955754), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статтею 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 № 2034 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» вчинив правопорушення з питання порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:
- П(с)БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на загальну суму 125 802 грн (наростаючим підсумком) у тому числі (в одиницях податкової звітності): за 2019 рік на суму 125 802 грн.;
- п. «б» п.185.1 ст.185, п.п.186.2.3 п.186.3 ст.186, п.187.8 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 076 грн, у тому числі: квітень 2019 - 1 135 грн, травень 2019 - 3 396 грн, червень 2019 - 2 408 грн, липень 2019 - 2 342 грн, серпень 2019 - 2 338 грн, вересень 2019 - 2 133 грн, жовтень 2019 - 2 324 грн.;
- п. 201.1 ст. 201, абз.4 п.п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.1201.2 ст.1201 Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податкових зобов?язань з податку на додану вартість, а саме - 8 038 грн.;
- пп. 141.4.1, пп. 141.4.2, пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв?язку з тим, що підприємством ТОВ «ПУВК» не задекларовано, не утримано та не сплачено податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по ASSA SP Z О.О. (Польща), CREAFIN FORWARD OU (Естонія), UAB "Inotransa" (Литва), TOO "Kuryk Logistics" (КАЗАХСТАН), UAB Rytu Eksporto grupe (Литва), BGIZBOR Ltd (Болгарія), ООО "Антранс" (Росія), ЗАО "Райлана" (Литва), АО "КазАзот" (КАЗАХСТАН), "NAVIBUL-US" SRL (Молдова), ООО "Неолит" (Росія), ТОВ "ТК "АРКТУР" (КАЗАХСТАН), ТОО "Транс Логистикс Груп" (КАЗАХСТАН, LLC "CVA TRANS GLOBAL" (Молдова), UAB "Baltijos Translogistika" (Литва), ALEVTRANS LTD (Великобританія), ЗАО "Linvada" (Литва), ИТУП "Градалогистик" (Білорусь), РУП СГ-ТРАНС (Білорусь) у вигляді фрахту, North Transportation & Logistics OU (Естонія) у вигляді лізингової/орендної плати, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1 136 732 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 59 855 грн, за 2019 рік на суму 231 335 грн (І квартал - 77 641 грн, ІІ квартал - 68 479 грн, III квартал - 37 426 грн, IV квартал - 47 789 грн.), за 2020 рік на суму 35 346 грн (І квартал - 11 212 грн, III квартал - 3 508 грн, IV квартал - 20 626 грн), за 2021 рік на суму 608 017 грн, за 2022 рік на суму 137 542 грн, за 2023 рік на суму 14 489 грн, за 2024 рік на суму 50 148 грн;
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст. 103, пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) у зв?язку з тим, що ТОВ «ПУВК» до податкового органу не надавався Розрахунок (звіт) податкових зобов?язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства), що є її невід?ємною частиною, за 2021 рік (9ПН), за 2022 рік (5ПН), за 2023 рік (1ПН), за 2024 рік (2ПН) по нерезидентам ASSA SP ОСОБА_2 (Польща), CREAFIN FORWARD OU (Естонія), UAB "Inotransa" (Литва), TOO "Kuryk Logistics" (КАЗАХСТАН), UAB Rytu Eksporto grupe (Литва), BGIZBOR Ltd (Болгарія), ООО "Антранс" (Росія), ЗАО "Райлана" (Литва), АО "КазАзот" (КАЗАХСТАН), "NAVIBUL-US" SRL (Молдова), ООО "Неолит" (Росія), ТОВ "ТК "АРКТУР" (КАЗАХСТАН), ТОО "Транс Логистикс Груп" (КАЗАХСТАН).
Порушення виявлені документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38955754) адреса: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 11, кв. 212, за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки від 26.11.2025.
Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що останній не з'явився за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №2034 від 26.12.2025, а саме: копію корінця повідомлення на ім'я ОСОБА_1 та повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на ім'я ОСОБА_1 ; копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38955754) від 26.11.2025; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення на адресу ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ»; витяг з акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38955754) від 26.11.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з'ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.
Окрім цього, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про судовий збір", з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись статями 34, 35, 1631, 284, 285 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 308 роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя Н.М. Юдіна