Справа № 947/45806/25
Провадження № 1-кс/947/2321/26
18.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України,
Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, разом з повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено громадян України на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, на території м. Одеса, зокрема в Київському районі, підшукують осіб чоловічої статі призивного віку з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду.
Проведення подальших оперативно-розшукових заходів було встановлено, що причетними до даного кримінального правопорушення можуть бути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діють за попередньою змовою між собою, та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів. Вказана інформація викладена в матеріалах відповіді на окреме доручення.
Вказана оперативна інформація зокрема підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до показів яких, їм відома особа, яка допомагає в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.
Крім того, відповідно до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , було встановлено, що в ході вчинення даного кримінального правопорушення, встановлені особи використовують криптогаманець № НОМЕР_2 , зареєстрованого в криптовалютній біржі «Bybit» ( ОСОБА_12 ), на який отримують грошові кошти, за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що криптогаманець № НОМЕР_2 , криптовалютної біржі «Bybit», був зареєстрований на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того встановлено, що дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення, є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 використовує криптогаманець своєї дружини для отримання неправомірної вигоди, за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Постановою слідчого від 01.02.2026 віртуальні активи (криптовалюта), що контролюються компанією Bybit Fintech Limited, та зберігаються на криптогаманці TMES56uYEJuafH2wKXpFdwVU3NzkXaVQzS, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, віртуальні активи (криптовалюта), що контролюються компанією Bybit Fintech Limited, та зберігаються на криптогаманці TMES56uYEJuafH2wKXpFdwVU3NzkXaVQzS визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що віртуальні активи (криптовалюта), що контролюються компанією Bybit Fintech Limited, та зберігаються на криптогаманці TMES56uYEJuafH2wKXpFdwVU3NzkXaVQzS, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження такого майна, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання, останнє підлягає задоволенню.
Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на віртуальні активи (криптовалюта), що контролюються компанією Bybit Fintech Limited, та зберігаються на крипто гаманці TMES56uYEJuafH2wKXpFdwVU3NzkXaVQzS, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1