Справа № 947/5317/26
Провадження № 1-кс/947/1803/26
09.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000914 відомості про яке 29.08.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000914 від 29.08.2026, про те, що адвокат ради адвокатів Одеської області ОСОБА_4 вимагає від заявника неправомірну вигоду за здійснення впливу на посадових осіб медичних установ на території Одеської області, з метою отримання заявником фіктивних медичних документів та подальшу відстрочку від мобілізації на їх підставі, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб медичних установ на території Одеської області, з метою безперешкодного отримання ОСОБА_5 потрібних діагнозів та подальшої відстрочки від мобілізації в умовах воєнного стану.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2025 року звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою консультації та надання правової допомоги з приводу процедури законного отримання відстрочки від мобілізації на військову службу в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 повідомив, що для отримання відстрочки від призову ОСОБА_5 повинен сплатити йому 2000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб медичних установ на території Одеської області для отримання Корецьким медичних документів з діагнозами, які унеможливлять його мобілізацію до збройних сил в умовах воєнного стану. В іншому ж випадку, в разі незгоди з його умовами, ОСОБА_5 буде мобілізовано на військову службу та відстрочку він отримати не зможе.
03.11.2025 ОСОБА_4 , після отримання першої частини неправомірної вигоди, надав ОСОБА_5 оригінал виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2820/1471 з КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської МР згідно якої ОСОБА_5 з 29.09.2025 року по 08.10.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров'я та йому було встановлено діагноз «Ранній атеросклероз судин головного мозку».
05.02.2026 о 14:36 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України під час отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США.
Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено:
1) грошові кошти- 15 купюр номіналом 100 доларів США (QE92528122A, QE92528176A, QE92528181A, QE92528121A, QE92528177A, QE92528182A, QE92528120A, QE92528178A, QE92528185A, QE92528118A, QE92528179A, QE92528184A, QE92528119A, QE92528180A, QE92528183A) та опечатано до експертного сейф-пакету №PSP1105369; 2) мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 14 pro max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; 3) грошові кошти- 6 купюр номіналом 100 доларів США (QL58970358A, QJ00881329B, QF07050843B, QF07050844B, LL42625576B, PK64911648E), 1 купюра номіналом 2 долари США- K07141533A, одна купюра номіналом 1000 гривень- КЖ9440110, 1 купюра номіналом 100 гривень - АЛ9705761.
Того ж дня, 05.02.2026, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, зазначивши, що виявлений мобільний телефон та грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема 15 купюр номіналом 100 доларів США були передані ОСОБА_4 під контролем за вчиненням злочину.
Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово, у зв'язку із зайнятістю розглянути у його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.02.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв'язку з чим баланс між порушенням прав власника та потребами досудового розслідування не порушений.
Надання можливості здійснювати користування мобільним телефоном підозрюваним може призвести до знищення електронних доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини, що встановлюються під час досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000914 відомості про яке 29.08.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись, на майно яке вилучене 05.02.2026 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме :
1) грошові кошти - 15 купюр номіналом 100 доларів США (QE92528122A, QE92528176A, QE92528181A, QE92528121A, QE92528177A, QE92528182A, QE92528120A, QE92528178A, QE92528185A, QE92528118A, QE92528179A, QE92528184A, QE92528119A, QE92528180A, QE92528183A);
2) мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;
3) грошові кошти - 6 купюр номіналом 100 доларів США (QL58970358A, QJ00881329B, QF07050843B, QF07050844B, LL42625576B, PK64911648E), 1 купюра номіналом 2 долари США- K07141533A, одна купюра номіналом 1 000 гривень - КЖ9440110, 1 купюра номіналом 100 гривень - АЛ9705761.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1