Справа № 947/1584/26
Провадження № 1-кс/947/1731/26
06.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа діючи за попередньою змовою з військовослужбовцем одного з військового формування на території Одеської області, з корисливих мотивів здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Крім того, до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 до громадянина ОСОБА_5 (відомості не розголошуються в інтересах слідства), який вимагає у осіб неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Крім того, до слідчого управління ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріали з яких вбачається, що службові особи зловживаючи службовим становищем та діючи за попередньою змовою на території Одеської області привласнюються бюджетні кошти у великих розмірах.
Під час подальшого здійснення досудового розслідування, на виконання доручення слідчого від ДСР НП України надійшли матеріали, з яких вбачається, що організатором вчинення вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 03.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_6 у ході якого виявлено та вилучено:
- документи щодо проходження військової служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5-ти арк.;
- мобільний телефон марки «Motorolla G05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 .
Заявник у клопотання зазначає, що вилучений мобільний телефон, може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону, могли відбуватись телефонні з'єднання осіб та переписки що мають відношення, до кримінального правопорушення, у зв'язку з чим потребують детального огляду та досліджень. Вилучені документи потребують детально огляду, а також перевірки на предмет видачі їх відповідними установами.
Постановою слідчого від 03.02.2026 вилучене визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути у його відсутності.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та його представника, в якій зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та їх представників.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.02.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон, необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо виконати без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів в тому числі і єлектронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на речі вилучені 03.02.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документи щодо проходження військової служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5-ти арк.;
- мобільний телефон марки «Motorolla G05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1