Справа № 496/4023/25
Провадження № 2-п/496/10/26
11 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 03.12.2025 року по справі № 496/4023/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -
Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року у справі № 496/023/25.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, просить скасувати заочне рішення суду та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні. Просить задовольнити позовну заяву частково, стягнувши лише тіло кредиту у розмірі 3500 грн., в інший частині позову - відмовити оскільки, ТОВ «Факторинг Партнерс» не надало до суду належних доказів к формі бухгалтерських документів, що підтверджують розмір заборгованості.
Ухвалою суду від 29.01.2026 року заяву про перегляд прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності.
Від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник просить відмовити у скасуванні заочного рішення. Представник заявника зазначає, що відповідачем не наведено поважності підстав неявки в судове засідання, та не надано належного обґрунтування щодо підстав для часткового задоволення позовної заяви.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.
Заочним рішенням від 03.12.2025 р. позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат було задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договорам у розмірі 34344,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення повідомляє, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Оскільки, матеріалами справи не підтверджено укладання кредитного договору.
Також, відповідач повідомляє, що не знала про розгляд справи відносно неї.
У судове засідання, призначене на 27.10.2025 року відповідач не прибула, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)». Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Отже, в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач не сповіщена про дату судового засідання.
У судове засідання, призначене на 03.12.2025 року відповідач не прибула, про дату та час судового засідання була сповіщена шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади.
Оскільки, відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суддя приходить до висновку про скасування заочного рішення, з урахуванням того, що відповідач має зареєстроване місце проживання, отже виклик через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади не можна вважати належним повідомленням про дату судового засідання.
Разом з цим, щодо призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи.
Відповідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, в тому числі: справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суд встановив, що предметом спору є стягнення додаткових витрат на дитину, а отже відповідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, суд враховує, що справа є незначної складності, кількість сторін у справі невелика, а тому справа не може бути призначена в порядку загального провадження.
У заяві про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відповідачем не наведено належного обґрунтування, яке б було підставою для розгляду справи в порядку загального провадження. Відповідач у справі не позбавлений можливості у встановлені ЦПК України строки подавати до суду письмові заперечення проти позову, разом з доказами якими вони обґрунтовуються. Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, відключення електропостачання, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість - 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року по цивільній справі № 496/4023/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року по цивільній справі № 496/4023/25.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.
Судове засідання, призначається на 22 квітня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет 13.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.
У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 - днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Буран