Справа № 496/6474/25
Провадження № 2/496/1445/26
24 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2021 року у розмірі 23275,99 грн. та судових витрат.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 03.11.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2026 року на 16:05 год.
21.01.2026 року від представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадженні у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором після звернення банку до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Верховний суд у постанові від 18.03.2021 року по справі №911/3142/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи подану представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором б/н від 14.08.2021 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Л. Пасечник