Справа № 758/1133/26
3/758/1611/26
23 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПРОМАТОМ»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №120/АПр/26-15-07-01-03-03 від 13.01.2026 року, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМАТОМ» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «ПРОМАТОМ», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, п.5, п.6, п.7, п.9.4, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 503 178 грн., у тому числі за 2023 рік у сумі 503 178 грн.; п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 3 296 399 грн., в тому числі за серпень 2022 року у сумі 332 696 грн. за грудень 2022 року у сумі 802 149 грн., за січень 2023 року у сумі 123 772 грн., за лютий 2023 року у сумі 527 653 грн., за квітень 2023 року у сумі 141 761 грн., за травень 2023 року у сумі 495 351 грн., за червень 2023 року у сумі 213 419 грн., за липень 2023 року у сумі 14 029 грн., за серпень 2023 року у сумі 6 543 грн., за жовтень 2023 року у сумі 406 928 грн., лютий 2024 року у сумі 5 139 грн., за вересень 2024 року у сумі 143 522 грн., за березень 2025 року у сумі 83 437 грн., та встановлено завищення від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за вересень 2025 року у сумі 281 601 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення ведення податкового обліку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні захисник Павленко Я.В. просив врахувати письмові заперечення на протокол та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ТОВ «ПРОМАТОМ» скористалось можливістю оскаржити прийняті податковим органом рішення. Так, на момент складання протоколу процедури щодо оскарження податковим органом ще не були виконані, а отже факт порушень ведення податкового обліку ще не був встановлений та доведений у визначеному законом порядку, сума грошового зобов'язання (заниження податків) ще не визначена, оскільки податкове повідомлення-рішення ще не винесено. Пояснив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 13 січня 2026 (тобто до закінчення процедур розгляду заперечень, винесення ППР, розгляду скарги та позову, під час яких підприємство зможе довести свою правоту) та використання лише Акта перевірки як підстави для притягнення керівника до адміністративної відповідальності було передчасним.
Дослідивши матеріали справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №120/АПр/26-15-07-01-03-03 від 13.01.2026 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «ПРОМАТОМ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМАТОМ», не погоджуючись з висновками Акта перевірки, 02.02.2026 подало свої заперечення у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.3 ПКУ, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
У відповідності до п. 56.15, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко