печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55859/25-к
пр. 1-кс-10802/26
11 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в рамках кримінального провадження №42023000000000288 від 24.02.2023, 26.09.2024 було проведено ряд обшуків, в ході яких було вилучено майно, яке, на думку адвоката, підлягають поверненню власникам.
Адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000288 від 24.02.2023.
26.09.2024 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024, в рамках кримінального провадження №42023000000000288 від 24.02.2023, було проведено обшуки:
1) за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Володимира Конощенка, 14а, за результатами якого вилучено:
- телефон ОСОБА_4 «IPHONE 15 PRO МАХ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;
- телефон ОСОБА_5 «IPHONE 11» IMEI НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 ;
- флешносій білого кольору з написом «32Gb TOSHIBA», на який скопійовано файли з телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
2) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_6 серед іншого вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 14Рго» 1МЕ1 НОМЕР_5 ; сімкарти з номером НОМЕР_6 та номером НОМЕР_7 ;
- ноутбук «Macbook 2020» s/n co264pw0q6L4;
- планшет Ibad IMEI « НОМЕР_8 »;
- носій «Seagate 2 ТВ», s\n nbl8dxjt ;
- 4 банківські карти «Приват банк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;
- блокнот чорного кольору «Notebook» та блокнот червоного кольору;
3) за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_7 серед іншого вилучено:
- мобільний телефон марки «Apple Iphone А1661» IMEI НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO» IMEI НОМЕР_15 , IMEI 2 НОМЕР_16 із сімкартою НОМЕР_17 ;
- мобільний телефон марки «Арріе Iphone 14» IMEI НОМЕР_18 , IMEI 2 НОМЕР_19 із сімкартою;
- банківські карти AT «Ощадбанк» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ;
- банківська ккарта AT «Приватбанк» НОМЕР_22 ;
- ноутбук «LENOVO В570» s/n wb02960535 із зарядним пристроєм;
- моноблок «НР» i3s\w8cc945491Q із зарядним пристроєм.
4) за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_8 вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_23 ,s\n НОМЕР_24 з сімкартою НОМЕР_25 .
5) за адресою: Офіс 410, буд. 4-Ф вул. Велика Кільцева с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святопшнський район Київської області, за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_6 серед іншого вилучено:
- 4 блокноти;
- моноблок «І.Мос»;
- флеш носій;
- ноутбук «SONY».
У подальшому все вказане вище майно 10.06.2025 та 26.09.2024 органом досудового розслідування незрозуміло на якій підставі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000288 від 24.02.2024.
В подальшому, 26.06.2025 постановою слідчого з кримінального провадження № 42023000000000288 від 24.02.2023 виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного №12025000000001894 від 26.06.2025.
Вказаною постановою все майно, яке було вилучено під час обшуків у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виділено в кримінальне провадження №12025000000001894 від 26.06.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м Києва від 03.09.2024, в резолютивній частині ухвали вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: мобільні термінали.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, вилучене в ході обшуків майно, а саме планшет, який було вилучено у ОСОБА_6 , ноутбук «SONY», який було вилучено у ОСОБА_6 , ноутбук «LENOVO В570», s/n wb02960535 із зарядним пристроєм, який був вилучений у ОСОБА_7 , було оглянуто слідчим та встановлено, що вказане майно не містить інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки майно, а саме планшет, який було вилучено у ОСОБА_6 , ноутбук «SONY», який було вилучено у ОСОБА_6 , ноутбук «LENOVO В570», s/n wb02960535 із зарядним пристроєм, який був вилучений у ОСОБА_7 оглянуто та встановлено, що вказане майно не містить інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного майна.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, належним чином доводів адвоката, щодо підстав для задоволення скарги не спростував, власну правову позицію не виклав.
Разом з тим, що стосується вимоги адвоката про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГСУ НП України, то слід зазначити наступне. Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 168-170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна - задовольнити частково.
Зобов'язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України повернути майно, яке було вилучено 26.09.2024, під час проведення обшуків:
- за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_6 , планшет Ibad IMEI « НОМЕР_8 »;
- за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_7 , ноутбук «LENOVO В570» s/n wb02960535 із зарядним пристроєм;
- за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_6 , ноутбук «SONY».
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1