Справа №583/2748/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/458/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
06 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 18.06.2025 о 19:45 год. в с. Грінченкове по вул. Ватутіна, 25 керував ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,92 %.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував, що водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так як був тверезий, а після виявлення у нього алкогольного сп'яніння не погодився з результатом драгера. При цьому, він пояснював поліцейським, що перевозить розлиті хімічні реагенти та технічний спирт, запах якого стояв у салоні автомобіля і самі ці їдкі пари хімічних реагентів могли вплинути на показання драгера.
Також захисник вказує, що водій висловлював бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений передчасно.
Крім того, апелянт скаржиться на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є неповним та не є безперервним, розмова поліцейського та водія в салоні автомобіля не містить звука, що не дає змоги спростувати пояснення ОСОБА_1 про заявлене клопотання щодо освідування в медичному закладі.
Адвокат Кудін О.М. наголошує на тому, що суд не може перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що у суду не має процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365929 від 18.06.2025;
- рапортом про реєстрацію заяви ЄО № 11135 від 18.06.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння;
- квитанцією, згідно з якою 18.06.2025 о 19:52 проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , результат тесту 0,92%, тест 147;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп'яніння 0,92 %;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0817 257 24, чинне до 06 травня 2026 року;
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після встановлення особи водія у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер, на пропозицію інспектора поліції водій погодився, результат огляду склав 0,92 ‰, з результатом погодився. Після чого водієві були роз'яснені права та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта, про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи повністю спростовуються змістом постанови судді, в якій належним чином проаналізовані наявні в справі докази.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо можливого неправильного показника драгера у зв'язку з наявність в автомобілі ОСОБА_1 хімічних реагентів та технічного спирту, захисником не було надано жодних доказів на підтвердження даних обставин. Натоміть, наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0817 257 24, правильність показників драгера та засвідчує, що свідоцтво чинне до 06 травня 2026 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість відеозапису з технічних засобів поліцейських через їх не безперервність, то апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, згідно яких доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
На спростування доводів апеляційної скарги про передчасність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу апеляційний суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що після продуття драгера, водія спочатку пояснював, що пив квас, однак пізніше проявив розкаяння, зазначивши, що виправиться і так вчиняти більше не буде, заперечень проти складення протоколу не висловлював та власноруч підпис складений відносно нього протокол та чек-лист драгера.
Враховуючи вищевикладене та з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кудіна О.М. на цю постанову без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.