Номер провадження: 11-сс/813/177/26
Справа № 523/11736/25 1-кс/523/6581/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах Міністерства юстиції України на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000377 від 14.06.2023 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника не свідчать про неповноту досудового розслідування та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування, тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного суду 12.12.2025 року та була зареєстрована за вхідним номером 217219-22-25 від 15.12.2025 року.
Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Апелянт звернулась з клопотанням про розгляд скаргу без її участі.
Прокурор надав до суду заперечення на апеляційну скаргу представника, посилаючись на законність та вмотивованість оскарженої ухвали слідчого судді, а також відсутність підстав для скасування постанови слідчого.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Щодо клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась без участі заявника. Копія ухвали від 31.10.2025 року була доставлена до електронного суду Міністерства юстиції України12.12.2025 року, тобто поза межами строку на оскарження. Апеляційна скарга подана представником 16.12.2025 року.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
Із матеріалів судової справи вбачається, що представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000377 від 14.06.2023 року, в якій також просила поновити строк на оскарження.
31.10.2025 року слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , про що постановлено оскаржувану ухвалу.
Водночас відмовляючи в задоволенні скарги по суті, слідчий суддя не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення заявнику строку на оскарження постанови слідчого від 31.08.2024 року, про що містилася вимога в скарзі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, слідчий суддя розглянувши скаргу по суті, поза увагою залишив клопотання заявника про поновлення строку на оскарження та не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для його поновлення, що не відповідає вимогам процесуального закону.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що слідчий суддя не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, колегія суддів констатує, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що фактично прийнявши скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 до розгляду, слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого або повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги.
Враховуючи відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду в контексті порушеного питання про поновлення строку на оскарження, а в разі наявності підстав для поновлення такого строку, її подальшого розгляду по суті.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею, зі стадії вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Поновити представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року.
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах Міністерства юстиції України на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000377 від 14.06.2023 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах Міністерства юстиції України на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №62023150020000377 від 14.06.2023 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4