Номер провадження: 22-ц/813/2474/26
Справа № 521/1176/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
про призначення справи до розгляду
25.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2025 року
у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з грудня 2018 року по березень 2023 року у розмірі 62916 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрешков О.Д., звернувся з апеляційною скаргою..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2025 року.
12 травня 2025 року Військова академія (м. Одеса) подала відзив на вказану вище апеляційну скаргу у якому просить провести розгляд справи з викликом сторін.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" Axen v. Germany, заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" Varela Assalino contre le Portugal, заява N 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Ekbatani
v. Sweden, заява N 10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотання Військової академії (м. Одеса) про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, так як ціна позову у цій справі становить 62916 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (90840 грн), тому відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.
Колегією суддів при призначенні справи до судового розгляду не приймається рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для розгляду справи за участі позивача відсутні.
Крім того, колегія суддів враховує, що Військова академія (м. Одеса) реалізувала право подачі відзиву на апеляційну скаргу, в якому навело власні заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Військова академія (м. Одеса)про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугизакінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 березня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
М.В. Назарова