печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16987/23-ц
пр. 2-1983/25
04 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: Шверової В.М.,
представника відповідача-1: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,
представника третьої особи: Йосипенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Пальєрі С.п.А. до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -
Пальєрі С.п.А. (далі - позивач, Пальєрі С.п.А. ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-2, УКРНОІВІ), в якому просить визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , дата реєстрації якого 12.10.2020 року щодо всіх товарів 3 класу МКТП, зазначених у свідоцтві; зобов'язати УКРНОІВІ внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва № НОМЕР_1 недійсним і повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що компанія Пальєрі С.п.А. є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року, виданого за заявкою № m201611947 від 31.05.2016 року для товарів класу 3 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі МКТП) на комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Інформацію щодо даного знаку опубліковано 12.02.2018 року у офіційному бюлетені «Промислова власність» № 3. 22.10.2018 року ОСОБА_4 подав заявку № m201824681 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на реєстрацію комбінованого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів класів 3 та 8 МКТП. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» видало свідоцтво № НОМЕР_1 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» із датою реєстрації 12.10.2020 року за заявкою № m201824681 від 22.10.2018 року для товарів класів 3 та 8 МКТП, про що здійснено публікацію 12.10.2020 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19. Позивач вважає, що свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» слід визнати недійсним щодо таких самих споріднених з вказаними у свідоцтві № НОМЕР_2 товарів класу 3 МКТП на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 01.07.1994 року у зв'язку із невідповідністю знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» умовам надання правової охорони, оскільки на нього поширюються підстави для відмови в надані правової охорони, встановлені абз. 6 п. 2 ст. 6 та абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону. Позивач вважає, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим із знаком № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року настільки, що їх можна сплутати, оскільки словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі оспорюваного знака є домінуючим елементом позначення, що займає більшу частину позначення, є схожим із словесним елементом знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», відтак ці знаки можуть бути сплутані. Товари класу 3 МКТП, для яких зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»є такими самими та спорідненими з вказаними у свідоцтві № НОМЕР_2 , оскільки вони призначені для використання в одній сфері промисловості, мають однакові умови збуту та коло споживачів. Відтак, використання відповідачем-1 позначення, схожого із знаком позивача може ввести споживачів в оману.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року, справу було розподілено та 02.05.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 16.05.2023 року отримано відповідь № 01-03/9/21/729.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
30.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху, яке було передано головуючому судді Григоренко І.В. 12.06.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Пальєрі С.п.А. до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2023 року.
21.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була передана головуючому судді 07.08.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року у задоволені заяви представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
29.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника УКРНОІВІ - Олександра Саламова надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній просив в позові відмовити, оскільки спірне свідоцтво № НОМЕР_1 на торговельну марку видано законно; на підставі висновку закладу експертизи про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m201824681 прийнято рішення № 80372/ЗМ/20 від 29.07.2020 року про реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно заявленого переліку товарів 03 та 08 класу МКТП та видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. Надане позивачем експертне дослідження є методологічно некоректним, оскільки підхід дослідження відрізняється від підходів, які застосовуються при проведені кваліфікаційної експертизи знаків для товарів і послуг, зокрема, відсутня графічна схожість порівнювальних знаків та семантична схожість. Також УКРНОІВІ зазначає, що він не є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», відтак, правові підстави для стягнення з нього судових витрат відсутні.
25.09.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Гринчишин М-М.В. надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року відзив представника ОСОБА_4 повернуто без розгляду.
26.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Гринчишин М-М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить в позові відмовити, оскільки експертиза заявки відповідача-1 проводилася уповноваженою Установою для розгляду і проведення експертизи заявок закладом експертизи - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) відповідно до Закону та Правил, були проведені формальна і кваліфікаційна експертизи заявки; при перевірці позначень на тотожність і схожість таких не виявлено. Позивач заперечень проти заявки № m201824681 щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони не подавав. За таких обставин, відповідач-1 вважає, що права позивача не порушені.
28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кравченка Ю.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2023 року, без фіксування технічними засобами.
28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - Саламова О.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 28.09.2023 року, без фіксування технічними засобами.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року, приєднано до матеріалів справи письмові пояснення відповідача-2, відзив відповідача-1 на позовну заяву, та, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.01.2024 року.
28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника УКРНОІВІ - Олександра Саламова надійшов відзив на позовну заяву, переданий головуючому судді Григоренко І.В. 29.09.2023 року, в якому останній просив в позові відмовити, оскільки експертиза заявки № m201824681 проводилась Укрпатентом відповідно до Закону № 3689-ХІІ та встановлених на його основі Правил розгляду, при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки, заявлене позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону № 3689-ХІІ, а також чи не поширюються на нього підстави для відмови в надані правової охорони, встановлені ст. 6 цього Закону, зокрема, на тотожність та схожість позначень до ступеня сплутування зі знаками інших осіб та можливості введення в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. УКРНОІВІ проведене за заявою позивача експертне дослідження методологічно некоректним, оскільки обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг визначається зображенням знака, а не його частини, а експерти при винесені висновків щодо фонетичної, графічної, семантичної схожості зробили висновки про схожість на підставі схожості лише словесних елементів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того УКРНОІВІ це новостворена державна некомерційна організація, яка не є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», відтак, судові витрати не можуть бути покладені на відповідача-2.
28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. надійшли додаткові пояснення, передані головуючому судді Григоренко І.В. 29.09.2023 року, в яких остання зазначила, що словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі оспорюваного знака є домінуючим елементом позначення, що займає більшу частину позначення, є схожим із словесним елементом знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», відтак ці знаки можуть бути сплутані.
В підготовчому засіданні 16.01.2024 року представник позивача - адвокат Ніколаєнко В.М. заявила клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та просила приєднати та дослідити в судовому засіданні пояснення щодо висновку експерта та Приклади використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, представник позивача надала відповідь на відзив в якому просила позов задовольнити, зважаючи на те, що висновок експерта № 2841/18354-18435, який вона просила приєднати, є вірним та обґрунтованим.
Представник відповідача-1 - адвокат Соботник Р.В. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», оскільки між останнім та відповідачем-1 укладено Ліцензійний договір про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності - зображення «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року задоволено клопотання представника відповідача-1 - адвоката Соботника Р.В.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» (далі - третя особа, ТОВ «Нью Віта Груп»); зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ТОВ «Нью Віта Груп» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року приєднано до матеріалів справи відзив УКРНОІВІ, та, у зв'язку із залученням третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 04.03.2024 року.
19.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. на виконання ухвали суду від 16.01.2024 року надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі та позовну заяву викладено у новій редакції відповідно до складу учасників. Вказані документи передані головуючому судді 04.03.2024 року.
04.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.03.2024 року, без фіксації технічними засобами, в якій остання просила відкласти розгляд справи для надання заперечень на пояснення.
04.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.03.2024 року, без фіксації технічними засобами.
04.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.03.2024 року, без фіксації технічними засобами.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.05.2024 року.
17.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Ростислава Соботника надійшли пояснення в яких останній просив в позові відмовити та стягнути з позивача на користь третьої особи понесені судові витрати, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складають 90 000,00 грн. В обґрунтування пояснень третя особа зазначає, що відповідачем-1 дотримано процедуру реєстрації торговельної марки та свідоцтво видано згідно чинного законодавства, правові підстави для визнання свідоцтва № НОМЕР_1 недійсним відсутні. Більш того, на запит ТОВ «Нью Віта Груп» 08.01.2014 року судовими експертами було проведено комісійну експертизу за результатами якої складено висновок, згідно якого експерти вважають, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року не є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року; товари 3 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є такими самими та спорідненими з товарами 3 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ; товари 8 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є такими самими або спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ; торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року не є такою, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме, щодо компанії Пальєрі С.п.А.
16.05.2024 року справу знято зі складу, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів, яка організована Національною школою суддів України за місцем роботи, підготовче засідання призначено на 02.07.2024 року.
02.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. надійшла відповідь на пояснення третьої особи в якій остання просила позов задовольнити, зазначивши, що третя особа не надала жодного доказу на підтвердження використання знаку щодо товарів 3 класу МКТП, якого стосується справа, та, що ліцензійний договір був дійсно спрямований на використання знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1 для товарів 3 класу МКТП. Крім того, в результаті тривалого використання товар позивача набув доброї репутації та популярності у споживача , а використання слова, що є домінуючою частиною позначення із додаванням невеликої зображувальної частини може вважатись використанням репутації відомого виробника, відтак існує небезпека сплутування позначень споживачем та введення в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року приєднано до матеріалів справи відповідь на пояснення третьої особи, та, у зв'язку із частковим задоволенням клопотання третьої особи, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.10.2024 року.
03.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ніколаєнко В.М. надійшла відповідь на пояснення третьої особи в якій остання зазначила, що заперечує проти наведеного у поясненнях третьої особи та висновку експерта № 2841/18354-18435.
03.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Соломії Йосипенко надійшли додаткові пояснення в яких остання просить в позові відмовити.
07.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Соломії Йосипенко надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 07.10.2024 року, без фіксації технічними засобами в якій остання не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
07.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - Поліщук Н.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 07.10.2024 року, без фіксації технічними засобами в якій остання не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
07.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шверової В.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 07.10.2024 року, без фіксації технічними засобами в якій остання не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом Пальєрі С.п.А. до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12.11.2024 року.
12.11.2024 року справу знято зі складу, у зв'язку із зайнятістю головуючого судді у цивільній справі № 761/20517/22-ц, судове засідання призначено на 28.01.2025 року.
В судове засідання 28.01.2025 року з'явились представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву перед судовими дебатами до 04.03.2025 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просила позов задовольнити.
Представник відповідача-1, яка є одночасно представником третьої особи, щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві та поясненнях підстав, просила в позові відмовити.
Представник відповідача-2 щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 31.05.2016 року компанія Пальєрі С.п.А. подала заявку № m201611947 на видачу патенту для товарів класу 3 МКТП на комбінований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».
12.02.2018 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було видано свідоцтво на торгівельну марку № НОМЕР_2 , відомості про що було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 3 (а. с. 4, 5, т. 1).
Згідно з описом до Патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року Кл. 3 «мило для ванн, мило для догляду за тілом, мило для рук, мило для шкіри, туалетне мило, мило рідке для ванн, рідке мило для обличчя, рук та тіла; косметика; мило для інтимної гігієни; талькова присипка; парфуми; лосьйони для волосся; дезодоранти для особистого користування; косметичні креми для догляду за шкірою; косметичні зволожуючі креми; косметичні очищаючі креми; грим; препарати для ароматизації повітря; пральні препарати; вибілювачі для прання; препарати для попереднього замочування; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); кондиціонери для прання; м'якшівники тканин; крохмаль для прання; кондиціонери для прання білизни; препарати для виводіння плям; очищальні препарати; лискувальні речовини для скла».
22.10.2018 року ОСОБА_4 подав заявку № m201824681 на видачу патенту для товарів класів 3 та 8 МКТП на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».
12.10.2020 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було видано свідоцтво на торгівельну марку № НОМЕР_1 , відомості про що було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19 (а. с. 6, 7, т. 1).
Згідно з описом до Патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року: - Кл. 3 «аерозолі для освіження подиху; антиперспіранти (парфумерно-косметичні препарати); антистатики на побутові потреби; гелі для вибілювання зубів; дезодоранти для людей або тварин; дезодорувальне мило; екстракти трав на косметичні потреби; ефірні есенції; ефірні олії; ефірні олії кедрові; ефірні олії лимонні; ефірні олії цитронові; жавелева вода; жири на косметичні потреби; забарвлювальні речовини для волосся; зубні порошки і пасти; косметичні препарати для догляду за шкірою; креми косметичні; лосьйони після гоління; набори косметики; одеколони; олії для догляду за тілом; олії для парфумів; олії на косметичні потреби; ополіскувачі для порожнин рота, крім призначених на медичні потреби; очищальне молочко для догляду за тілом; парфумерні вироби; парфумерно-косметичні препарати; парфуми, пасти для ременів для правлення бритв; препарати для гоління; препарати для знімання макіяжу; препарати для макіяжу; препарати для освіження подиху для особистої гігієни; препарати для полірування зубних протезів; препарати для чищення зубних протезів; серветки, просочені косметичними лосьйонами; серветки, просочені препаратами для знімання макіяжу; смужки для освіження подиху; сухі шампуні; талькова присипка для догляду за тілом; туалетна вода; туш для вій; фарби для бороди; фарби для волосся; фарби косметичні; фітокосметичні препарати; шампуні»; - Кл. 8 «бритви електричні або неелектричні; знаряддя для депіляції, електричне і неелектричне; знаряддя ручне для завивання волосся; кусачки для нігтів електричні або неелектричні; леза (ручі інструменти); лези бритв; лезогострильні інструменти; манікюрні набори; манікюрні набори електричні; машинки для стриження бороди; машинки особистого використання для стриження волосся, електричні або неелектричні; набори педикюрних інструментів; наждачні пилочки для нігтів; напилки (інструменти); ножиці; пилочки для нігтів; пилочки для нігтів електричні; пінцети для видалення волосся; пінцети; полірувальні інструменти для нігтів, електричні або неелектричні; пристрої для татуювання; ремені для правлення бритв; ремені з вичиненої шкіри для правлення бритв; щипці; щипці для видалення кутикул; щипці для завивання волосся; щипці для нігтів; щипці для підкручування вій».
01.07.2022 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Нью Віта Груп» було укладено ліцензійний договір № 01-0722/11 про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності (зображення торгівельної марки), згідно з п. 1.1 якого під зображенням у цьому договорі розуміється зображення торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України на торгівельну марку № НОМЕР_1 , видане ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на торгівельні марки 12.10.2020 року).
Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що Ліцензіар ( ОСОБА_4 ) надає Ліцензіату (ТОВ «Нью Віта Груп») дозвіл (просту ліцензію) на використання Зображення у порядку і на умовах передбачених цим договором. Перелік прав Ліцензіата на використання Зображення зазначений у ліцензії.
Відповідно до п. 5.1. договору за надання дозволу на використання Зображення Ліцензіат (ТОВ «Нью Віта Груп») сплачує раз в 3 (три) роки Ліцензіару ліцензійний платіж у розмірі 10 000,00 грн за 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Ліцензійного договору, Ліцензіат (ТОВ «Нью Віта Груп») має право:
- наносити Зображення на будь-який товар, для якого Зображення зареєстроване, упаковку, в якій містить товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бірку або інший прикріплений до товару предмет, зберігати товар із зазначеним нанесенням Зображення з метою пропозиції для продажу, пропонувати його для продажу, продавати, імпортувати (ввозити) і експортувати (вивозити);
- застосовувати Зображення як на товарі та його упаковці, так і на супровідній та діловій документації, в рекламі, в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах;
- застосовувати Зображення під час пропозиції і надання будь-якої послуги, для якої Зображення зареєстроване;
- доводи Зображення до загального відома таким чином, що будь-яка особа може здійснити доступ до Зображення з будь-якого місця і будь-який час за їх власним вибором (у тому числі за допомогою розміщення в інформаційній мережі Інтернет, в інших інформаційних мережах, в програмних продуктах);
- використовувати Зображення під своїм формовим найменуванням, своєю торгівельною маркою, логотипом, комерційним позначенням і/або будь-яким іншим засобом індивідуалізації, не забороненим законодавством України;
- застосовувати Зображення спільно із своїми знаками для товарів і послуг.
Згідно з п. 7.1. Ліцензійного договору строк дії договору, а відповідно і ліцензії, встановлено до 30.06.2025 року (а.с. 26, 27, т. 2).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 420 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг),
Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.
Згідно з ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 499 ЦК України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Пунктом 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Умови надання правової охорони визначені ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з ч. 2 якої об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об'єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов'язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.
Згідно з п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 року за № 276/812, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу.
Користуючись правом, наданим чинним законодавством, компанія Пальєрі С.п.А. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , дата реєстрації якого 12.10.2020 року щодо всіх товарів 3 класу МКТП, зазначених у свідоцтві та зобов'язання УКРНОІВІ внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання зазначеного свідоцтва недійсним, посилаючись на те, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим із знаком № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року настільки, що їх можна сплутати, оскільки словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі оспорюваного знака є домінуючим елементом позначення, що займає більшу частину позначення, є схожим із словесним елементом знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», відтак ці знаки можуть бути сплутані. Товари класу 3 МКТП, для яких зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» є такими самими та спорідненими з вказаними у свідоцтві № НОМЕР_2 , оскільки вони призначені для використання в одній сфері промисловості, мають однакові умови збуту та коло споживачів.
Отже, з урахуванням матеріально-правового обґрунтування цього позову суду необхідно встановити, чи знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим із знаком № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року настільки, що їх можна сплутати та чи порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача у зв'язку з отриманням відповідачем виключних прав на використання вищевказаної корисної моделі. Вказані питання належать до предмету доказування у справі.
Так, позивачем надано висновок експерта № 2841/18354-18453 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності, складений 31.08.2022 року старшим науковим співробітником лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності, експертом 2 кваліфікаційного класу ОСОБА_6 , яка має вищу освіту, та отримала кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта ХНДІСЕ № 1014 видане 19.10.2017, дійсне до 19.10.2022), стаж експертної роботи - з 2005 року, та старшим науковим співробітником лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності, експертом 3 кваліфікаційного класу Копитько А.П., яка має вищу філологічну освіту за фахом «Українська мова», вищу освіту за фахом «Інтелектуальна власність» та отримала кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта ХНДІСЕ № 697 видане 12.08.2009, дійне до 20.08.2024), стаж експертної роботи - з 2004 року, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» на замовлення адвоката Ніколаєнко В.М., яка діє в інтересах Пальєрі С.п.А. , згідно з яким: Торговельна марка (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 є схожою з торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати; Товари третього класу МКТП, зазначені у переліку свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , є однорідними з товарами третього класу МКТП, зазначеними у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ; Товари восьмого класу МКТП, зазначені у переліку свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , не є тотожними, однорідними або спорідненими з товарами, зазначеними у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (а.с. 8-48, т. 1).
При цьому, як вбачається з висновку № 2841/18354-18453 від 31.08.2022 року, експертами при досліджені питання щодо схожості порівнювальних торговельних марок було встановлено їх схожість за фонетичними, графічними та семантичними ознаками, шляхом виділенням зі складу цих торговельних марок лише словесних елементів та у подальшому їх порівняння між собою, а саме: словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_5» у торговельній марці за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_4» у торговельній марці за свідоцтвом України № НОМЕР_3 .
Як визначено у п. 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України № 116 від 28.07.1995 року, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Відповідно до п. 4.3.2.5. Правил, для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
Згідно із п. 11.1.5 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методичні рекомендації), встановлення схожості позначень має ґрунтуватися на комплексному, всебічному аналізі порівнюваних позначень, а саме: сприйнятті домінуючих і другорядних графічних елементів, співставленні звукового складу, асоціативного ряду, ступеню семантичної близькості. Під час встановлення схожості позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи.
Відповідно до п. 11.1.8 Методичних рекомендацій, установлення графічної (візуальної) схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням наступних ознак: загальне зорове сприйняття; вид шрифту; графічне написання (відтворення) з урахуванням характеру букв (наприклад, друковані чи письмові, заголовні чи рядкові); розташування літер по відношенню одна до одної; алфавіт, літерами якого написане слово; колір чи поєднання кольорів.
Так, словесний елемент торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 складається з двох слів виконаних горизонтально в два рядки стандартним друкованим шрифтом заголовними літерами латиниці. Основні та з'єднувальні штрихи літер виконані із засічками. Літери розташовані послідовно одна до одної з рівними щільними, звуженими проміжками між ними. Торговельну марку зареєстровано без зазначення кольору, словесний елемент має чорний колір виконання. У загальній композиції позначення словесний елемент зверху містить зображувальний елемент.
В свою чергу, словесний елемент торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 складається з одного слова, виконаного горизонтально в один рядок стилізованим друкованим шрифтом, заголовними літерами латиниці, які витягнуті по горизонталі таким чином, що кожна літера в ширину має трохи більший розмір, ніж у висоту. Основні та з'єднувальні штрихи літер виконані без засічок. Літери розташовані послідовно одна до одної з рівними проміжками між ними. Торговельну марку зареєстровано без зазначення кольору, перші чотири літери словесного елемента мають чорний колір, передостання - сірий, остання - світло- сірий (перелив кольору створює ефект градієнту). У загальній композиції позначення словесний елемент з лівої сторони містить зображувальний елемент.
Разом з цим, всупереч вказаних норм щодо базового принципу порівняння знаків для товарів і послуг, експерти у висновку № 2841/18354-18453 щодо фонетичної, графічної, семантичної схожості зробили висновки про схожість на підставі схожості лише словесних елементів «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_4» та не брали до порівняння знаків в цілому.
Як визначено у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За таких обставин, суд ставиться критично до наданого позивачем висновку експерта від 31.08.2022 року та не приймає його до уваги.
Частиною 1 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У ч. 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Так, третьою особою надано висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 50/12-2023, складений 08.01.2024 року Дорошенком О.Ф. , директором Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старшого дослідника, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 933 безстрокове, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.11.2008), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності - з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року, та Мінченко Н.В. , науковим співробітником відділу захисту прав інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, яка має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1849 видане 23.12.2016 року, строк дії до 10.02.2023 року, термін дії продовжено відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5), стаж експертної роботи у сфері інтелектуальної власності з 2007 року на замовлення директора ТОВ «Нью Віта Груп» ОСОБА_7., згідно з яким: Товари 3 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є такими самими та спорідненими з товарами 3 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ; Товари 8 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є такими самими або спорідненими з товарами для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ; Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року не є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року; Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року не є такою, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме щодо компанії Пальєрі С.п.А. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (а.с. 96-140, т. 2).
При проведенні дослідження по питанню № 1 «Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2020 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.02.2018 року?» експертами було встановлено наступне. Порівнювані у даному дослідженні позначення містять схожий елемент - слова «ІНФОРМАЦІЯ_2/ІНФОРМАЦІЯ_3», який з італійської мови перекладається як «блакитний, синій, лазуровий», тобто позначає відтінок. Проведений аналіз дав змогу встановити, що слова «ІНФОРМАЦІЯ_2/ІНФОРМАЦІЯ_6/ІНФОРМАЦІЯ_3» часто використовуються у позначеннях, назвах товарів, які відносяться до різноманітних сфер, зазвичай у якості зазначення певного відтінку кольору - «блакитний, синій, лазуровий». Експерти дійшли висновку, що при такому розповсюдженому використанні слова «ІНФОРМАЦІЯ_2/ІНФОРМАЦІЯ_3» самі по собі не є такими, що можуть чітко ідентифікувати певного виробника товару серед інших виробників, і створюють цілісні відмітні образи позначень за рахунок поєднання з іншими елементами.
Крім того, висновком № 50/12-2023 від 08.01.2024 року встановлено, що порівнювані позначення співпадають за такими ознаками графічної схожості, як: друкований шрифт, використання однакового алфавіту - латиниця, використання заголовних літер.
Відрізняються порівнювані позначення за такими ознаками як: загальне зорове враження, вид шрифту, розташування літер по відношенню одна до одної, кольори виконання. А саме, порівнювані позначення містять такі відмінності: виконання у один рядок та у два рядки, наявність в одному з позначень засічок на штрихах літер, звужені проміжки між літерами в одному випадку і витягнутість літер по горизонталі в іншому. Крім того, частково відрізняється колір виконання літер наприкінці одного з позначень.
Перелічені вище ознаки, за якими позначення схожі, властиві великий кількості словесних торговельних марок, і схожість за ними не с достатньою підставою для висновку про те, що порівнювані позначення мають схоже графічне виконання. Важливим є наявність в одному з порівнюваних позначень великої кількості відмінних за написанням графем, яких немає в іншому позначенні, наявність певної різної стилістики виконання літер, розташування літер та слів, використання штрихів із засічками та без них, наявність в одному з позначень переливу кольору з ефектом градієнту. Саме це впливає на формування загального зорового враження від сприйняття позначень. Тому такі відмінності ведуть до відсутності графічної схожості порівнюваних позначень.
Таким чином, експерти дійшли висновку, що словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_7» торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є схожими за візуальними (графічними) ознаками.
Оцінюючи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 50/12-2023 від 08.01.2024 року, суд вважає, що зазначений висновок зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства з урахуванням цілісного позначення відповідних торгівельних марок та даний висновок містить відповідь на порушене питання, яка є обґрунтованою та такою, що узгоджується з іншими матеріалами справи.
Аналогічного висновку, що заявлене ОСОБА_4 позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і на нього не поширюються підстави для відмови в надані правової охорони, встановлені в ст. 6 цього Закону, дійшли експерти Укрпатенту за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 201824681 на видачу патенту для товарів класів 3 та 8 МКТП на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог. За таких обставин, в задоволені позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, а відповідачами належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 року за № 276/812, ст. ст. 1, 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. ст. 15, 16, 418, 420, 432, 460, 492, 494, 499 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 102, 106, 110, 133-141, 158, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Пальєрі С.п.А. до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.
Позивач: Пальєрі С.п.А. , Страда Статале пер Дженова км. 98 снч, 15122 Алессандрія, Італія (Strada Statale per Genova km. 98 snc, 15122 Alessandria).
Відповідач-1: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач-2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», 01601, м. Київ, вул.. Дмитра Годзенка, буд. 1; код ЄДРПОУ 44673629.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», 58021, м. Чернівці, вул. Миколи Синельникова, 13-А, оф. 1, код ЄДРПОУ 41204597.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.11.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко