29.01.2026 Справа № 756/19316/25
№ 1-кс/756/47/26
№ 756/19316/25
іменем України
29 січня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про передачу майна потерпілому на відповідальне зберігання, подане в межах кримінального провадження № 12025100050002352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025,
01 грудня 2025 року адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням.
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050002352 від 26.09.2025.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2025 накладено арешт на майно, що було вилучено 02.10.2025 під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:796:0014 (АДРЕСА_1) а саме: стійка монтажна RВG 3.5 - 120 шт. та металевий піддон до вказаних стійок (синього кольору) - 4 шт; фанера 1250*2500*21 мм - 50 шт, із забороною строком на час проведення огляду та експертного дослідження в межах кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна існує небезпека його пошкодження чи псування, оскільки воно зберігається без належного обслуговування. При цьому, передача на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 майна, без скасування арешту майна, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження та не вплине на хід досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 100, 174, 372, 376 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучено 02.10.2025 та арештовано ухвалою від 23.10.2025.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва - не з'явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
28 січня 2026 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , якою остання просила проводити розгляд справи без її участі. При цьому, прокурор заперечує проти задоволення клопотання оскільки майно, оскільки необхідно забезпечити збереження речових доказів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з приписів ч .1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В аспекті вказаного вище, слідчий суддя зауважує, що клопотання та матеріали додані в його обґрунтування не містять відомостей, що ОСОБА_4 або адвокат ОСОБА_3 ініціювали перед органом досудового розслідування питання про повернення вилученого та арештованого майна на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Натомість, у матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2025, якою на вилучене майно ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги, що користування майном обмежено заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Окремо, слідчий суддя наголошує, що ініційоване адвокатом ОСОБА_3 питання щодо повернення майна ОСОБА_4 , може стати предметом розгляду слідчого судді на підставі клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про передачу майна потерпілому на відповідальне зберігання, поданого в межах кримінального провадження № 12025100050002352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1