Номер провадження: 22-ц/813/2486/26
Справа № 504/231/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
24.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина»
представник позивача - Муравенко Карина Володимирівна
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина»
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
установив:
Короткий позовних вимог та обставин справи.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина», звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначило, що багатоквартирні будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Четвертая Жемчужина», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2015 року.
Об'єднання діє на підставі Статуту затвердженого Протоколом зборів ОСББ № 4 від 10.03.2015 р. ОСББ сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України. ОСББ як колективний споживач уклало договори про надання комунальних послуг у відповідності до Статуту, в інтересах споживачів.
Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно є співвласником багатоквартирного будинку.
В межах покладених зобов'язань на ОСББ «Четвертая Жемчужина» позивачем постійно забезпечувався поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території. Також здійснювався поточний ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем, прибирання прибудинкової території, прибирання приміщень загального користування, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна.
Позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов'язання в частині здійснення оплати членських внесків, що зумовило виникнення заборгованості перед ОСББ в загальному розмірі, є 36 076,76 грн за комплекс житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується позивачем відповідно до договорів, укладених між позивачем та суб'єктами господарювання і фактичних витрат.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовлено.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що позивачем належними та допустими доказами не доведено існування у відповідача заборгованості з платежів на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду, утримання котельні, охорони, послуг з поводження з побутовими відходами, витрат з опалення та опалення (МКЗ), сам по собі розрахунок заборгованості здійснений позивачем за період з 01.06.2021 по 31 жовтня 2023 включно без допустимих доказів на обґрунтування розрахунків не є доказом, який підтверджує дійсний розмір заборгованості з платежів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Муравенко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року та ухвалити нове рішення суду, яким позовну заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково вважалось, що застосування альтернативних джерел електричного постачання повинні вирішуватись загальними зборами співвласників будинку, так як скаржник вважає, що витрати пов'язані з додатковими витратами на придбання генераторів та палива до них є незапланованими та виникають у виключних випадках, а тому такі витрати підлягають стягненню.
Зазначали, що послуга з вивезення твердих побутових відходів не входить до утримання будинку та прибудинкової території, а тому тариф на вказану послугу також не повинен затверджуватись рішенням загальних зборів співвласників, тариф визначає та встановлює виконавець такої послуги, ОСББ не є виконавцем даної послуги, а тому послуга поводження з побутовими відходами є комунальною послугою та не може бути включена в послуги на витрати з управління будинком.
Також зазначали, що відповідач є колективним споживачем, з ОСББ «Четвертая Жемчужина» та постачальником послуги заключено колективний договір (в інтересах всіх співвласників) щодо постачання природного газу для багатоквартирного будинку в якому проживає останній. Також варто зазначити, що ОСОБА_1 , не подав до суду жодного доказу, що постачання даної послуги здійснюється на підставі укладеного індивідуального договору між Відповідачем та постачальником послуги. До позовної заяви в якості додатків долучено копію Договору N? 4147 - ПСО -23 постачання природного газу від 05.09.2022 року. Окремо варто наголосити, що Позивачем до уточненої позовної заяви, додано розрахунок заборгованості, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , хоча не в повному обсязі, проте частково сплачував кошти за вказаною послугою, окрім цього, Відповідачем додано до відзиву квитанції про оплату послуг з яких також вбачається, що останній здійнював частково оплату за послугою опалення квартири, що в свою чергу підтверджує, що вказана послуга надавалась. Посилались на те, що в квартирі Відповідача, встановлено теплолічильник і розрахунок спожитого опалення розраховується на підставі показників лічильника. Окрім вищезазначеного, опалення місць загального користування розподіляються між усіма споживачами у будівлі відповідно до їх частки співвласника, та виносяться окремою стрічкою у квитанціях. Частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Таким чином, вважали, що у багатоквартирному будинку в якому проживає Відповідач, послуги з «утримання котельні», «опалення», «опалення МЗК», надаються у повному обсязі. окрім цього за весь час від Відповідача не надходило жодних актів-претензій щодо ненадання або ж надання не в повному обсязі вказаних послуг.
Вважали, що висновки суду першої інстанції помилковими, що договір оренди землі укладено виключно Забудовником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 35А та Крижанівською сільською радою, а відповідач не є стороною даного договору. Так як з 2014 року, ОСББ «Четвертая Жемчужина», організовує та забезпечує утримання будинку АДРЕСА_1 , який переданий на баланс ОСББ за Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (який долучено до матеріалів справи), та відповідно сприяє співвласникам багатоквартирного будинку в належному та якісному утриманні їх спільного майна. А тому до відшкодування ОСББ орендної плати за земельну ділянку, на якій розміщено багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , оскільки уся земельна ділянка перебуває в одноосібному користуванні співвласників. Таким чином вважали, що власник нерухомого майна в багатоквартирному будинку, має нарівні з іншими співвласниками нести витрати на утримання будинку пропорційно до своєї частини майна, які можуть включати також передбачену законодавством плату за землю щодо земельної ділянки під таким будинком та прибудинкову територію.
Зазначали, що Позивачем до позовної заяви в якості додатків долучалась копія Договору охорони № 01/12-4/10Ж від 01.12.2020 року. Так, послуга з «охорони спільного майна» надається ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «АЛЬФА ХОУМ». Так, предметом даного договору, відповідно до Розділу 1 є надання послуг з охорони громадського порядку та фізичної охорони об?єкту, що складається з двох багатоквартирних житлових будинків та прибудинкової території обмеженою парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Також, в Розділі 3 вказаного договору, визначається і вартість послуг, відповідно до Актів наданих послуг на підставі тарифів Виконавця. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 19.09.2024 року у справі № 504/231/24, витребувано у Позивача копію Договору охорони N?01/12-4/10Ж від 01.12.2020 року з додатками. На вказану ухвалу суду Позивачем подано усі докази, що підтверджують факт надання даних послуг. Наразі послуга «Охорона спільного майна» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол N?4 від 10.03.2015 року під п.11 «охорона будинку та прибудинкової території», тим, що вказана сума не відповідає фактичним витратам Об?єднання, у 2015 році такий тариф був актуальний відповідно до вартості послуги, яка виставляється виконавцем, але станом на 2023 рік змінилась вартість даної послуги і нарахування здійснюється відповідно до розміру тарифу встановленого виконавцем.
Зазначали, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, Позивач не посилався на положення Статуту ОСББ, які визнано недійсними господарським судом, та не мотивував позовні вимоги скасованими положеннями Статуту. Також, Позивач не здійснює посилання і на протокол загальних зборів N? 7 від 17.04.2015 року та на протокол правління ОСББ від 22.12.2020 року, які оскаржувались в рамках господарського судочинства, та які до даної справи не надавались. Окрім цього, розрахунок заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 не виконано на підставі оскаржених окремих положень Статуту ОСББ чи протоколу загальних зборів від 17.04.2015 року або ж протоколу правління ОСББ від 22.12.2020 року. Сам факт наявності рішення господарського суду не свідчить про те, що розрахунок заборгованості здійснювався на підставі нечинних положень та рішень ОСББ. Також зауважували, що наданий розрахунок заборгованості свідчить про наявність у Відповідача заборгованості як за житлові так і за комунальні послуги, при цьому тарифи на останні не встановлюються Позивачем, а визначаються постачальниками послуг відповідно до вимог законодавства. При цьому Позивач, неодноразово, вказував, що перелік затверджених членських внесків та платежів, було затверджено Протоколу N?4 Загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року та Протоколом Загальних зборів ОСББ N?5 від 22.05.2015 року. Протоколом N?4 Загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року, затверджено розмір членських внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, який складає 3,107 грн., за 1 кв. м у місяць (з ПДВ).Протоколом N?5 Загальних зборів ОСББ від 22.05.2015 року, затверджено розмір членських внесків та платежів до резервного фонду ОСББ, який складає 0,5 грн., за 1 кв. м у місяць (з ПДВ). Протоколом N?8 Загальних зборів ОСББ від 09.10.2023 року, затверджено розмір членських внесків та платежів, який складає 15,222 грн., за 1 кв. м у місяць (з ПДВ), що зокрема підтверджується квитанціями, які надає Відповідач до суду. Таким чином, тариф нараховується виключно за тарифом, затвердженим Протоколом Загальних Зборів Об?єднання N? 4 та N?5, N?8 які на сьогодні чинні з коригуванням відповідно до інфляції, росту тарифів Постачальників, росту мінімальної заробітної плати та вартості паливно-мастильних товарів.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Не погоджуючись з вимогами та доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначав, що її доводи є невмотивованими, так як аналогічні доводами позовної заяви, яким судом першої інстанції надано належної оцінки. Крім того, апеляційна скарга не містить належних обґрунтувань в мотивування порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що належними доказами не доведено позивачем наданої послуги як «орендна землі».
Доводи апеляційної скарги стосовно вимог стягнення заборгованості за послугою «утримання будинку та прибудинкової території вважав неспроможними.
Вважав, що коригування розміру цін без рішення Загальних зборів ОСББ є незаконними.
Також вважав хибними доводи апеляційної скарги, щодо послуги «поводження з побутовими відходами» також з огляду на те, що рішення Загальних зборів ОСББ не приймало.
Зазначав, що доводи апеляційної скарги, щодо стягнення з нього заборгованості по несплаті за послугу з «охорони будинку та при домової території» скаржником не доведено належними та допустимими доказами, так як рішень протоколів відповідних Загальних зборів ОСББ не долучалось до матеріалів справи.
Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи відсутні копії Кошторисів ОСББ, які складаються на кожний наступний фінансовий рік, не має і копії балансу об'єднання станом на періоду який вимагається стягнення нібито заборгованості з Відповідача, не надані до позову і копії щорічних звітів Правління про здійсненні заходи, надані послуги та понесені ОСББ витрати з період з 01.04.2021 по 31.10.2023 р. Такі докази мають вирішальне значення для розгляду справи N?504/231/24, оскільки підлягають перевірці та встановленню не тільки факти законності вимог ОСББ щодо стягнення грошових сум, а і перевірка законності та правильності нарахування сум, яку Позивач вважає як заборгованість Відповідача, та перевірка обставин здійснення витрат ОСББ в межах затвердженого кошторису, та затвердженого звіту правління про використання грошових коштів співвласників ОСББ у певному фінансовому році, з належним підтвердженням таких витрат перевірними документами та розрахунками.
Щодо явки сторін.
Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до судового засідання зявилась представник скаржника, заяв про відкладення не надходило, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Протоколом установчих зборів співвласників будинку від 06.06.2014 року створено та зареєстровано ОСББ «Четвертая Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого увійшов і багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 за вказаною адресою, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2015 року.
Статутом ОСББ «Четвертая Жемчужина» затвердженим протоколом зборів № 4 від 10.03.2015 року передбачено, що діяльність ОСББ спрямована на отримання усіма співвласниками єдиного майнового комплексу послуг з водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, поводження з твердими побутовими відходами, забезпечення опалення, утримання будинку та прибудинкової території, охорону спільного майна, а співвласники, в свою чергу, забезпечують своєчасну оплату внесків і платежів та відшкодування витрат об'єднанню на умовах, що передбачені законодавством.
Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між його членами. Господарче забезпечення діяльності здійснюється самостійно та шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
ОСББ «Четвертая Жемчужина» укладено прямі договори з постачальниками житлово-комунальних послуг, а саме позивачем на огляд суду надано:.
-договір від 30.07.2020 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Інфокс» з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
-договір від 17.12.2015 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про постачання електричної енергії.
- договір від 01.12.2020 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Хоум» про охорону.
- договір від 01 березня 2015 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Союз» на вивіз твердих відходів.
-договір від 24 листопада 2022 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на поставку нафтопродуктів .
- договір від 05.09.2022 року між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачання природного газу.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, обов'язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов'язані, зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Звертаючись до суду із позовом позивач (з урахуванням уточнень) просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 року по 31.10.2023 року надання яких забезпечив позивач відповідно до договорів, укладених між ОСББ «ЧЕТВЕРТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та суб'єктами господарювання на загальну суму 36 076,76 грн, яка складається з саме:
- відшкодування додаткових витрат - 1410,19 грн.;
- внески на утримання будинку та прибудинкової території - 7 732,11 грн.;
- оренда землі - 3020,60 грн.;
- оренда землі (01-23.10.2023 року) - 101,84 грн.;
- опалення - у розмірі 3 113,65;
- опалення МЗК - 1 389,59 грн.;
- охорона спільного майна - 10 384,38 грн.;
- предоплата для альтернативного джерела ел. постачання - 652,80 грн.;
- послуга з поводження з побутовими відходами - 450,08 грн.;
- утримання котельні - 7 821,52 грн.;
Відповідач, заперечуючи проти стягнення заборгованості з підстав здійснення оплати та непогодження з тарифами, до відзиву на позовну заяву додав квитанції, на підтвердження здійснення оплати за житлово-комунальні послуги та власний розрахунок.
Оплата відповідачем внесків на утримання будинку та прибудинкової території також підтверджується долученим до позову та до уточненого позову розрахунком.
Також встановлено, що протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року затверджено розмір загальнообов'язкових членських внесків та платежів на обслуговування та ремонт неподільного та загального майна - в розмірі 3,385 грн. та плату за охорону будинку та прибудинкової території в розмірі 3,380 грн. разом 6,765 грн. за 1 кв.м. на місяць.
Видами послуг визначено: прибирання прибудинкової території; прибирання сходів; обслуговування систем диспетчеризації; тариф на послугу з поточного ремонту; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої та холодної води, водопостачання та водовідведення; вивезення побутових відходів; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування ліфтів; тарифи на послугу з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної безпеки; охорона будинку та прибудинкової території.
Із матеріалів справи, зокрема з наданого позивачем розрахунку, вбачається що відповідачем щомісячно в період з червня 2021 року по жовтень 2023 року(період в межах якого позивачем пред'явлено позовні вимоги), здійснювалась сплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 398,08 грн. тобто враховуючи площу квартири власником якої є відповідач, ОСОБА_1 , а саме належна відповідачу квартира АДРЕСА_6 має площу 58,8 кв.м., відповідач щомісячно проводив сплату із розрахунку 6,77 грн. за кв.м. площі, у відповідності до встановлених протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року членських внесків.
Різниця в пред'явлених до сплати та сплачених відповідачем сумах викликана тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із правомірністю збільшення тарифу щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши, що ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів встановлюється загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина», про вказані обставини відповідач неодноразово повідомляв суд в наданих відзивах та поясненнях.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року, у справі № 916/4031/21 визнано недійсним Статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10 березня 2015 року № 4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об'єднання належить: 3) питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об'єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам».
Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17 квітня 2015 року, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» № 7, про надання правлінню ОСББ повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ.
Визнано недійсним рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року, оформлене Протоколом зборів правління ОСББ без номеру від 22.12.2020 року, в частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).
Незважаючи на обізнаність позивача ОСББ «Четвертая Жемчужина» про визнання недійсними положень статуту, якими надавалось право рішенням зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» проводити корегування розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, позивач не здійснив ретроспективний перерахунок пред'явлених до ОСОБА_1 вимог та продовжив нарахування за наступними тарифами з червня 2021 по листопада 2021 року - із розрахунку 10,86 грн. за кв.м. на місяць, з грудня 2021 року по лютий 2022 року із розрахунку 11.46 грн. за кв.м. на місяць, з березня 2022 року по вересня 2022 року із розрахунку 10,31 грн. за кв.м. на місяць , з жовтня 2022 року по травень 2023 року із розрахунку 10,50 грн. за кв.м. на місяць, з червня 2023 року по жовтень 2023 року із розрахунку 10,89 грн. за кв.м. на місяць. При цьому до суду не надано доказів, проведення змін чи корегування затверджених протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року затверджено розмірів загальнообов'язкових членських внесків та платежів на з утримання будинку та прибудинкової території та послуг охорони будинку та прибудинкової території - в розмірі 6,77 грн.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Враховуючи положення вищенаведених норм права, обов'язковими для співвласників є лише ті платежі, перелік та розмір яких встановлено рішенням загальних зборів об'єднання.
Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та статуту об'єднання.
Позивачем суду не надано рішень загальній зборів рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» якими б встановлювались та визначались розміри будь яких окрім визначених протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року платежів, а зокрема позивачем пред'явлено до стягнення:
- «додаткові витрати» на загальну суму 1410,19 грн. без будь якого обґрунтування підстав виникнення таких витрат, порядку їх нарахування;
- оренди землі на загальну суму 3020,60 грн. та на суму 101,84 грн. без надання договору оренди земельної ділянки, розміру плати за оренду чи рішення загальних зборів ОСББ про встановлення розмірів орендної плати;
- опалення - у розмірі 3 113,65 грн. та опалення МЗК - 1 389,59 грн., без надання жодних договорів з відповідачем, щодо надання позивачем послуг опалення, без доказів приєднання відповідача до загально будинкової системи опалення, без долучення належного розрахунку наданих позивачу послуг з опалення чи їх тарифікації;
- «охорона спільного майна» на загальну 10 384,38 грн. без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано чим послуга «Охорона спільного майна» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.11 «охорона будинку та прибудинкової території».
- «предоплата для альтернативного джерела ел. Постачання» на загальну суму - 652,80 грн. без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Загалом, стаття витрат додаткових нарахувань на альтернативні джерела електропостачання та передоплати для альтернативного джерела електропостачання не входить до обов'язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території передбаченого чинним законодавством України, не є комунальною послугою, а фактично є додатковими витратами, які виносяться окремим рядком у квитанціях. Між тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів факту того, що у спірний період загальні збори ОСББ «Четвертая Жемчужина» приймали рішення щодо визначення та встановлення розміру внесків стосовно зазначеної послуги;
- послуга з «поводження з побутовими відходами» на загальну суму - 450,08 грн. . без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано чим послуга «поводження з побутовими відходами» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.6 «Вивезення побутових відходів». Суд зазначає, що окреме нарахування позивачем заборгованості за вивезення побутових відходів може призвести до подвійного стягнення з відповідача за один і той самий вид послуги, оскільки зазначена послуга входить до витрат на утримання будинку та прибудинкової території;
- «утримання котельні» на загальну суму 7 821,52 грн. без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано чим послуга «утримання котельні» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.5 «Тезнічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого холодного водопостачання, теплопостачання і зливної каналізації».
Таким чином позивачем належними та допустими доказами не доведено існування у відповідача заборгованості з платежів на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду, утримання котельні, охорони, послуг з поводження з побутовими відходами, витрат з опалення та опалення (МКЗ), сам по собі розрахунок заборгованості здійснений позивачем за період з 01.06.2021 по 31 жовтня 2023 включно без допустимих доказів на обґрунтування розрахунків не є доказом, який підтверджує дійсний розмір заборгованості з платежів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції рішенням, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково вважалось, що застосування альтернативних джерел електричного постачання повинні вирішуватись загальними зборами співвласників будинку, так як скаржник вважає, що витрати пов'язані з додатковими витратами на придбання генераторів та палива до них є незапланованими та виникають у виключних випадках, а тому такі витрати підлягають стягненню, судова колегія з огляду на досліджені матеріали справи, позицію відповідача та надані їм докази під час розгляду справи в суді першої інстанції вважає такі доводи не слушними, натомість висновки суду першої інстанції, щодо «предоплати для альтернативного джерела ел. Постачання» на загальну суму - 652,80 грн. без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Загалом, стаття витрат додаткових нарахувань на альтернативні джерела електропостачання та передоплати для альтернативного джерела електропостачання не входить до обов'язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території передбаченого чинним законодавством України, не є комунальною послугою, а фактично є додатковими витратами, які виносяться окремим рядком у квитанціях. Між тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів факту того, що у спірний період загальні збори ОСББ «Четвертая Жемчужина» приймали рішення щодо визначення та встановлення розміру внесків стосовно зазначеної послуги
Доводи апеляційної скарги, що послуга з вивезення твердих побутових відходів не входить до утримання будинку та прибудинкової території, а тому тариф на вказану послугу також не повинен затверджуватись рішенням загальних зборів співвласників, тариф визначає та встановлює виконавець такої послуги, ОСББ не є виконавцем даної послуги, а тому послуга поводження з побутовими відходами є комунальною послугою та не може бути включена в послуги на витрати з управління будинком, апеляційний суд вважає не слушними так як окреме нарахування позивачем заборгованості за вивезення побутових відходів може призвести до подвійного стягнення з відповідача за один і той самий вид послуги, оскільки зазначена послуга входить до витрат на утримання будинку та прибудинкової території;
Доводи стосовно несплати відповідачем послуги «утримання котельні» на загальну суму 7 821,52 грн. без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано чим послуга «утримання котельні» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.5 «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого холодного водопостачання, теплопостачання і зливної каналізації»., а тому апеляційний суд вважає не слушними такі доводи, натомість судом першої інстанції надано належної оцінки таким доводам .
Доводи апеляційної скарги, щодо стягнення заборгованості за сплату послуги оренди землі на загальну суму 3020,60 грн. та на суму 101,84 грн. без надання договору оренди земельної ділянки, розміру плати за оренду чи рішення загальних зборів ОСББ про встановлення розмірів орендної плати, апеляційний суд погоджується судом першої інстанції та вважає, що позивачем суду не надано рішень загальній зборів рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» якими б встановлювались та визначались розміри будь яких окрім визначених протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року платежів.
Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо послуг «охорона спільного майна» на загальну 10 384,38 грн., апеляційний суд вважає, що без надання рішення загальних зборів ОСББ, яким би встановлювалась така послуга, визначалась би її вартість та порядок сплати. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано чим послуга «Охорона спільного майна» відрізається від включеної до переліку послуг затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.11 «охорона будинку та прибудинкової території»..
Щодо доводів апеляційної скарги, що сам факт наявності рішення господарського суду не свідчить про те, що розрахунок заборгованості здійснювався на підставі нечинних положень та рішень ОСББ, а наданий розрахунок заборгованості свідчить про наявність у Відповідача заборгованості як за житлові так і за комунальні послуги, при цьому тарифи на останні не встановлюються Позивачем, а визначаються постачальниками послуг відповідно до вимог законодавства, а також те, що тариф нараховується виключно за тарифом, затвердженим Протоколом Загальних Зборів Об?єднання N? 4 та N?5, N?8 які на сьогодні чинні з коригуванням відповідно до інфляції, росту тарифів Постачальників, росту мінімальної заробітної плати та вартості паливно-мастильних товарів, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні копії Кошторисів ОСББ, які складаються на кожний наступний фінансовий рік, не має і копії балансу об'єднання станом на періоду який вимагається стягнення нібито заборгованості з Відповідача, не надані до позову і копії щорічних звітів Правління про здійсненні заходи, надані послуги та понесені ОСББ витрати з період з 01.04.2021 по 31.10.2023 р. Такі докази мають вирішальне значення для розгляду справи N?504/231/24, оскільки підлягають перевірці та встановленню не тільки факти законності вимог ОСББ щодо стягнення грошових сум, а і перевірка законності та правильності нарахування сум, яку Позивач вважає як заборгованість Відповідача, та перевірка обставин здійснення витрат ОСББ в межах затвердженого кошторису, та затвердженого звіту правління про використання грошових коштів співвласників ОСББ у певному фінансовому році, з належним підтвердженням таких витрат перевірними документами та розрахунками.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовими наслідками рішення, фактично спрямовані на зміну його змісту.
Підстав для скасування рішення немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, з мотивів наведених у скарзі.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» - залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
Ю.П. Лозко