Справа № 755/13450/25
1-кс/755/375/26
"19" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202410004003432 від 05.10.2024 року,
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202410004003432 від 05.10.2024 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 1202410004003432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 про те, що на території міста Києва невстановлені особи організували діяльність «колл-центрів», які шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян (ЖЄО 51698 від 04.10.2024 року).
У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 14 години 56 хвилин до 15 години 55 хвилин 05 серпня 2025 року, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за участі прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у присутності осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності понятих, проведено обшук офісного приміщення (квартири) АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено ноутбуки: марки «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U11304D; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U15404Е; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U039045; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U145043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U165049; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U081043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U099046; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV15146204D; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U10504A; «Apple» модель «Air» (макбук) серійний номер ID BCGA2337; ноутбуки в первинному пакуванні (запаковані): «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U06504С; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV151599043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14930046; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U14304A; навушники без пакування у кількості 8 одиниць; навушники упаковані в первинне пакування у кількості 6 одиниць; комп'ютерні мишки у первинному пакуванні у кількості 4 одиниці; блоки живлення до комп'ютерної техніки у кількості 9 одиниць; комп'ютерні мишки без пакування у кількості 9 одиниць; сім картки мобільного оператора у кількості 21 одиниця; сім картки іноземного мобільного оператора у кількості 3 одиниці; коробка від мобільного телефону «Redmi» модель «A5» IMEI: НОМЕР_1 . Постановою прокурора від 05.08.2025 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у порядку ст. 98 КПК України. При накладенні арешту слідчий суддя виходив з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України). У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання. Відповідно до договору оренди обладнання від 01.06.2025 року, який було укладено між ОСОБА_9 «Орендар» та ОСОБА_3 «Орендодавець», останній передав в оренду в новому стані комп'ютерну техніку, а саме ноутбуки та комплектуючі до них у первинному пакуванні без попереднього використання, що належать ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальними чеками № 000043478 00069 від 11.05.2025 року, № 00004011200033 від 30.05.2025 року, № 00020553400051 від 31.05.2025 року. Строк дії договору закінчився 31.12.2025 року і власник має намір повернути своє майно, яке було вилучено під час обшуку 05.08.2025 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, кримінальне провадження № 1202410004003432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було відкрито за зверненням депутата - втікача ОСОБА_5 , дане депутатське звернення датоване 30.09.2024 року, хоча, у засобах масової інформації є публікації, що ОСОБА_11 оформив відрядження до США з 21.09.2024 року до 28.09.2024 року і після того, до України не повернувся і його місце перебування невідоме. Верховна Рада України офіційно повідомила журналістам «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що ОСОБА_11 з 21.09.2024 року до 31.09.2024 року не нараховували виплат через відсутність відпрацьованого часу. Тоді, яким чином і хто зареєстрував депутатське звернення від ОСОБА_5 30.09.2024 року, якщо останнього на території України вже не було і до теперішнього часу він відсутній. Проаналізувавши депутатське звернення, в якому є перелік адрес, за якими розміщуються шахрайські колл-центри, адреси: АДРЕСА_2 , у ньому не було і звідки саме прокурор зробив висновки, що саме за цією адресою здійснюється протиправна діяльність, у матеріалах справи інформація відсутня, жодного рапорту оперативних працівників, чи допиту свідків немає, тоді, можна зробити логічний висновок, що прокурор безпідставно проник до приміщення для проведення невідкладного обшуку, підстав для якого не було та немає, так як законом визначено чіткі підстави коли законно можна провести невідкладний обшук і він буде законним. Під час обшуку були вилучені ноутбуки, які знаходились у заводських упаковках і ні разу не використовувались, також, були вилучені навушники, комп'ютерні мишки, тому, у силу ст. 98 КПК України, дані предмети будь-яку доказову базу для кримінального провадження не несуть і що може зберігатися цінного на комп'ютерних мишках, навушниках та запечатаних ноутбуках, які ні разу не використовувались. Таким чином, було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202410004003432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, свідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не проводиться, вилучені речі під час обшуку та відповідні матеріали досудового розслідування до слідчого відділу даного підрозділу не надходили, про хід досудового розслідування їм нічого невідомо, досудове розслідування даний орган не проводить та не проводив. Після проведення обшуку 05.08.2025 року жодних слідчих дій із вилученим майном не проводилось та не проводиться, дані ноутбуки та аксесуари до них, належать ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальними чеками і жодного відношення до вчинення шахрайських дій вони не мають, інформація, яка зазначена в депутатському зверненні депутата - втікача ОСОБА_5 , не стосується адреси: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_3 відношення до кримінального провадження № 1202410004003432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не має і мати не може, так як ноутбуки були передані в оренду ОСОБА_9 і термін оренди сплив, існування арешту майна у такому кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки порушує право власника майна на вільне володіння та розпоряджання ним, тому, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
У судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотав про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Зокрема, до суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про розгляд клопотання у його відсутність та проти його задоволення не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024100040003432 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Києва.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2025 року в справі № 755/13450/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.08.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.
Як з'ясовано слідчим суддею в ході розгляду клопотання, відповідно до договору оренди обладнання від 01.06.2025 року, який було укладено між ОСОБА_9 «Орендар» та ОСОБА_3 «Орендодавець», останній передав в оренду в новому стані комп'ютерну техніку, а саме ноутбуки та комплектуючі до них у первинному пакуванні без попереднього використання, що належать ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальними чеками № 000043478 00069 від 11.05.2025 року, № 00004011200033 від 30.05.2025 року, № 00020553400051 від 31.05.2025 року. Строк дії договору закінчився і власник ( ОСОБА_3 ,) має намір повернути своє майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.08.2025 року за вказаною вище адресою.
Як зазначив у клопотанні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , після проведення обшуку 05.08.2025 року жодних слідчих дій із вилученим майном не проводилось та не проводиться, дані ноутбуки та аксесуари до них належать ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальними чеками і жодного відношення до вчинення шахрайських дій вони не мають, інформація, яка зазначена в депутатському зверненні депутата - втікача ОСОБА_5 , не стосується адреси: АДРЕСА_2 , тому, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Зокрема, прокурор не заперечував проти скасування арешту майна.
Варто наголосити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана не обґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є, у тому числі недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202410004003432 від 05.10.2024 року, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року (справа № 755/13450/25), на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбуки марки - «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U11304D; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U15404Е; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U039045; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U145043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U165049; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U081043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U099046; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV15146204D; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U10504A; «Apple» модель «Air» (макбук) серійний номер ID BCGA2337; ноутбуки в первинному пакуванні (запаковані) - «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U06504С; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV151599043; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14930046; «ASUS» модель «VivoBook» серійний номер T1N0CV14U14304A; навушники без пакування у кількості 8 одиниць; навушники, упаковані в первинне пакування у кількості 6 одиниць; комп'ютерні мишки у первинному пакуванні у кількості 4 одиниці; блоки живлення до комп'ютерної техніки у кількості 9 одиниць; комп'ютерні мишки без пакування у кількості 9 одиниць, з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Зобов'язати прокурорів групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 1202410004003432 від 05.10.2024 року повернути вказане вище майно - ОСОБА_3 вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: