Справа №:755/13977/24
Провадження №: 1-кс/755/746/26
"10" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме персонального ноутбуку МАС book Pro; мобільного телефону Iphone Pro max; двох стартових пакетів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім карта того ж оператора;сім-карту НОМЕР_3 ; картку Пумб НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ключ до рахунку Прават НОМЕР_10; Idea Bank НОМЕР_11; Sport Bank НОМЕР_6 ; 1 000 купюрами в гривнях - 100 000 грн., 500 купюрами - 50 000 грн, 500 купюрами- 50 000 грн, 500 грн купюрами - 50 000 грн, 200 грн купюрами - 20 000 грн, 100 грн купюрами - 9500 та 500 грн в пачці 10 000 грн, 100 гривневими купюрами -10 000 грн, 50 гривневими купюрами -5 000 грн, та гроші загального користування у сумі 5490 грн. Загальна сума вилучених грошових коштів складає 300 490, 00 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що вилучення майна під час обшуку 27.11.2025 року в межах кримінального провадження №12024100040002629 є необґрунтованим, а подальше його утримання органом досудового розслідування незаконним та таким, що порушує право приватної власності.
Оскільки відсутні належні докази причетності ОСОБА_6 до злочину, а посилання слідства ґрунтуються лише на припущеннях, зокрема щодо телефонного номера, при цьому останньому не повідомлено про підозру та не надано процесуального статусу у провадженні.
Також адвокат посилається на відсутність зв'язку між вилученим майном та кримінальним правопорушенням.
Тобто, жоден із вилучених предметів ноутбук, телефон, сім-карти, банківські картки, грошові кошти не визнані речовим доказом та не доведено, що є знаряддям злочину, містить сліди правопорушення або був здобутий злочинним шляхом.
Також просила зауважити, що грошові кошти у сумі 300 490 грн є законним доходом заявника як фізичної особи-підприємця, що підтверджується податковою декларацією за 2024 рік (задекларований дохід 5 500 000 грн). Тобто слідством не доведено їх незаконного походження.
Все це свідчить про те, що подальше утримання майна є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, органом досудового розслідування не здійснюється процесуальних дій щодо дослідження вилученого майна, що свідчить про відсутність реальної необхідності у його подальшому зберіганні.
Таким чином, майно, яке вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку, на даний час незаконно перебуває у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в нього підстав. Додатково зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні не вручено підозри, тому наразі відсутні підстави для перебування вказаного майна під арештом.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що арешт на вищевказане вилучене майно накладено слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2025 (справа № 755/13977/24, провадження № 1-кс/755/4526/25), копію ухвали долучив. Відтак, з цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників, слідча суддя дійшла такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судом встановлено, що 27.11.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: персональний ноутбук «Macbook Pro» с/н LV99333022; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_7 , із сім картою н.м.т. НОМЕР_8 ; 2 стартових пакета «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_9 ; сім картка НОМЕР_3 ; банківські картки «ПУМБ» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключ до рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_10 ,банківська картка «Idea Bank» НОМЕР_11 ; банківська картка «Sportbank» НОМЕР_12 ; грошові кошти у сумі 300 490 грн, та у подальшому вилучені речі, постановою слідчого від 01.09.2025 року визнано речовими доказами.
Разом з тим, вивченням долученої прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ухвали, встановлено, що 04.12.2025 (справа № 755/13977/24, провадження № 1-кс/755/4526/25), вказаною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
На підставі викладено, враховуючи, що вищезазначене майно вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року накладено арешт.
З урахуванням того, що на даний час Дніпровським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100040002629, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя, приходить до висновку, що представником заявника не доведено, необхідність повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.12.2025 року у даному кримінальному провадження.
Відтак, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1