Справа № 127/29001/24
Провадження № 22-ц/801/790/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
25 лютого 2026 рокуСправа № 127/29001/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Вищевказана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, а тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.
Разом з тим, 23 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Вадима Петровича надійшло клопотання, в якому він просить заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Сергія Олександровича про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у даній справі не брати до уваги, вважати недоліки апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції не усунутими у встановлений судом строк та повернути апеляційну скаргу на рішення суду від 12 грудня 2025 року особі, яка її подала.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що до апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 20 січня 2026 року у цій справі адвокатом Чорним С.О. було долучено ту ж саму квитанцію про сплату судового збору, що й до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року. Таким чином, адвокат Ткачук В.П. вважає, що представником позивача була здійснена спроба ввести суд в оману, оскільки одна й та ж квитанція про сплату судового збору долучена одразу до обох апеляційних скарг, поданих адвокатом Чорним С.О.
Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, апеляційний суд враховує наступне.
Так, 12 грудня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
10 січня 2026 року не погодившись із такими рішеннями суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Чорного С.О., подав апеляційну скаргу.
20 січня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького міського суду Вінницької області.
04 лютого 2026 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
10 лютого 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з тих підстав, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
18 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного С.О. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2025 року, до якої адвокат Чорний С.О. долучив квитанцію про сплату судового збору у визначеному в ухвалі апеляційного суду від 10 лютого 2026 року розмірі № 5663-2361-8715-0826 від 17 лютого 2026 року у формі банківської квитанції.
23 лютого 2026 року апеляційний суд, встановивши через комп'ютерну програму «ДЗ» зарахування коштів на рахунок суду, відкрив провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Чорним С.О., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року.
При цьому 18 лютого 2026 року також на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного С.О. надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у даній цивільній справі. До цієї апеляційної скарги адвокатом Чорним С.О. було долучено квитанцію про сплату судового збору № 5663-2361-8715-0826 від 17 лютого 2026 року у формі витягу із підсистеми «Електронний суд».
Варто зазначити, що за відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Разом з тим Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 зазначив, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.
За таких обставин, враховуючи висновки касаційного суду, які відповідно до ст. 263 ЦПК України є обов'язковими для врахування судами нижчих інстанції, необхідності скаржнику сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у даній цивільній справі немає.
При цьому, доводи заявника про те, що адвокатом Чорним С.О. було долучено ту ж саму квитанцію про сплату судового збору до апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 20 січня 2026 року, що й до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2025 року, не спростовує того, що судовий збір скаржником був сплачений у визначений судом строк та у відповідному розмірі.
Враховуючи наведене, у задоволенні вищезгаданого клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.П. від 23 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного С.О. на рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2025 року належить відмовити.
Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Вадима Петровича про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у даній справі відмовити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у вказаній справі.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 12 березня 2026 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: Т. М. Шемета
О. С. Панасюк