Справа № 127/7558/13-ц
Провадження № 22-ц/801/656/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
26 лютого 2026 рокуСправа № 127/7558/13-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. в залі суду,
встановив:
Короткий зміст вимог
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 190 142,31 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 94 997,79 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 82 203,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 12 941,42 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 901,42 грн понесених судових витрат.
На виконання даного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист.
На даний час стягувач АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення. Зобов'язання за вказаним рішенням суду були відступлені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а забезпечення за вказаним кредитним договором було списано з позабалансового обліку. Документи, які підтверджують право вимоги до боржника були передані новому кредиторові.
Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот, компанія ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, знаходиться в «чорному списку» Антимонопольного комітету України. «Чорні списки» Антимонопольного комітету України (АМКУ) - це перелік компаній і підприємців, яким заборонено брати участь у публічних закупівлях за раніше вчинені антиконкурентні дії.
28 жовтня 2025 року за № 44 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено адвокатський запит з вимогою надати належним чином завірену копію виконавчого листа № 127/7558/13-ц виданого 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн.
На запит № 44 від 28 жовтня 2025 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, що надати копію виконавчого листа немає можливості в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.
28 жовтня 2025 року за № 45 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію чи перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на день надходження цього запиту виконавчий лист № 127/7558/13-ц виданий 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн.
На запит № 45 від 28 жовтня 2025 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, що в результаті перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, встановлено, що станом на 03 листопада 2025 року виконавчий лист № 127/7558/13-ц виданий 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн у відділі на виконанні не перебуває.
28 жовтня 2025 року за № 46 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено адвокатський запит з вимогою надати належним чином завірену копію виконавчого листа № 127/7558/13-ц виданого 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн.
На запит № 46 від 28 жовтня 2025 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, що станом на 04 листопада 2025 року на виконання до відділу не надходив та не перебуває виконавчий лист № 127/7558/13-ц виданий 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн у відділі на виконанні не перебуває. В зв'язку із вище викладеним надати копію виконавчого листа № 127/7558/13-ц виданого 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області не вбачається можливим.
Окрім того була надана інформація із спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 43003393 з виконання виконавчого листа № 127/7558/13-ц виданого 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 192 044,73 грн, де встановлено, що виконавче провадження № 43003393 перебувало на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та закінчено 23 червня 2014 року згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) в зв'язку з тим, що боржник працює в Комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємстві «Віноблагроліс», за адресою м. Вінниця, вул. Тарногородського, 9, що є підвідомчою територією Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за боржником не виявлено.
Як вбачається з вищезазначеного отримати будь-яку інформацію з приводу виконавчого листа № 127/7558/13-ц виданого 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області не представилось можливим, в зв'язку із знищенням виконавчих проваджень за строком зберігання або ненадходженням повторно на виконання чи перебуванням на виконанні.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заяви сторін або заінтересованих осіб про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника в межах рішення у справі № 127/7558/13-ц до суду не надходили, ухвали не виносились, також відсутня інформація щодо заяв про видачу дубліката виконавчого листа чи поновлення строків на пред'явлення.
Згідно із листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку за № 187-60- 470/25 від 30 жовтня 2025 року фактично відбулась одностороння відмова від зобов'язання у повному обсязі, як наслідок його припинення (забезпечення за кредитним договором ОСОБА_1 було списано з позабалансового обліку та у Фонді відсутні первинні документи АТ «Дельта Банк» в т. ч. і ті, що стосуються кредитного портфелю).
Отже, починаючи з 23 червня 2014 року виконавчий лист № 127/7558/13-ц виданий 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебував та фактично не перебуває, сторона стягувача у виконавчому провадженні із заявами до суду про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку пред'явлення, про видачу дубліката виконавчого листа не зверталася. Фактично стягувачем є АТ «Дельта Банк», який ніяких фінансових претензій до ОСОБА_1 не має, що призводить до неможливості виконання зобов'язання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та порушення прав ОСОБА_1 як людини та громадянина, що гарантуються конституцією України.
Посилаючись на вимоги ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №127/7558/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 190 142,31 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 94 997,79 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 82 203,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 12 941,42 грн, а також 1 901,42 грн понесених судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року року у задоволенні заяви було відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов'язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Сам факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, в певний період, вже свідчить про те, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, оскільки добровільним виконанням рішення суду є його виконання до моменту відкриття виконавчого провадження. Часові межі добровільного виконання - це період з набрання законної сили рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Адже сама природа виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення.
Законодавцем не визначено правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при відсутності відкритого виконавчого провадження, і за умови втрати оригіналу виконавчого листа, що повністю виключає задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гаврилюк О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 26 лютого 2026 року о 10 год 20 хв.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Інший учасник справи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства визначено, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 190 142,31 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 94 997,79 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 82 203,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 12 941,42 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 901,42 грн понесених судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції встановив, що вказане рішення залишається не виконаним.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.
Викладені у апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали суду, є тотожними із доводами на обґрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Покликання скаржника на постанови Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 та від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 є безпідставними, адже відносини у вказаних справах не є релевантними із тими, що існують у справі, що розглядається.
Питання пропущення стягувачем певних процесуальних строків не є предметом цього судового провадження.
Із урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи скаржника щодо незаконності оскаржуваної ухвали не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції слід залишити за ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий В. В. Оніщук
Судді С. Г. Копаничук
В. П. Рибчинський