Справа №:755/2443/26
Провадження №: 2/755/3808/26
про повернення позовної заяви
"23" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Юнайтедпаркінг», що діє в інтересах співвласників підземного паркінгу АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОК «Юнайтедпаркінг», що діє в інтересах співвласників підземного паркінгу АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОК «Юнайтедпаркінг», що діє в інтересах співвласників підземного паркінгу АДРЕСА_1 , звернулося з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, у якому просить:
1)скасувати право власності ОСОБА_1 та припинити, як об'єкт майнових прав, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, на машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 , розташоване в підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 11,8 кв. м;
2)Скасувати право власності ОСОБА_1 та припинити, як об'єкт майнових прав з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, на машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 , розташоване в підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 12,6 кв. м;
3)Скасувати право власності ОСОБА_1 та припинити, як об'єкт майнових прав, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, на машиномісце (гараж) № НОМЕР_3 , розташоване в підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 12,7 кв. м;
4)Скасувати право власності ОСОБА_2 та припинити як об'єкт майнових прав, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на машиномісце (гараж) № НОМЕР_4 , розташоване в підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 11,8 кв. м.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до проектної та технічної документації підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальна кількість машиномісць у паркінгу становить 272, площею - 3 491,1 кв. м, загальною площею - 3 493,1 кв. м. Машиномісця
№№ 273, 274, 275, 276 в зазначених вище документах не зазначені, в експлуатацію не вводились та фактично відсутні. Водночас, відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спірні машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , як об'єкти нежитлової нерухомості на праві приватної власності були зареєстровані з відкриттям розділу, реєстрації об'єкта нерухомого майна:
-машиномісце № НОМЕР_1 - рішення від 23 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» м. Київ (індексний номер 30169391), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданого 11 грудня 2007 року, генеральна угода 3-ПП/З ПОВ - ДІ, виданий 18 липня 2007 року;
-машиномісце № НОМЕР_4 -рішення від 23 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» м. Київ (індексний номер 30168701), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 11 грудня 2007 року, генеральна угода 4-ПП/4 ПОВ - ДІ, виданий 18 грудня 2007 року;
-машиномісце № НОМЕР_2 - рішення від 23 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» м. Київ (індексний номер 30169327) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 11 грудня 2007 року, генеральна угода 5-ПП/5 ПОВ - ДІ, виданий 18 грудня 2007 року;
-машиномісце № НОМЕР_3 - рішення від 23 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» м. Київ (індексний номер 30170500) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 11 грудня 2007 року, генеральна угода 6-ПП/6 ПОВ - ДІ, виданий 18 грудня 2007 року.
Станом на дату звернення до суду на праві приватної власності спірні об'єкти нерухомого майна належать:
1)Машиномісце № 273 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний
№ 30879618 від 10 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 705, посвідченого
10 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., - ОСОБА_1 .
2)Машиномісце № 274 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний
№ 72703697 від 19 квітня 2024 року, на підставі договору купівлі-продажу № 201, посвідченого
03 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драчевська Ю.Ю., - ОСОБА_2 .
3)Машиномісце № 275 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30879912 від 10 серпня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу №701, посвідченого
10 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., - ОСОБА_1
4)Машиномісце № 276 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30879727 від 10 серпня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу №709, посвідченого
10 серпня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., - ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Згідно із частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як на правову підставу вимог позивач посилається на положення статті 41 Конституції України, статті 319, 368, 369, 382 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2016 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що державний реєстратор повинен був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Крім цього, державний реєстратор повинен був перевірити документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняти відповідні рішення. Перевірка правовстановлюючих документів щодо відповідності їх вимогам законів та інших нормативно-правових актів є обов'язком державного реєстратора при прийнятті рішення про вчинення реєстраційної дії або про відмову у її здійсненні.
При цьому, суд враховує, що право власності на спірні об'єкти нерухомого майна - гаражі
№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 зареєстровано за різними особами, право власності на кожен з гаражів зареєстровано на підставі окремих договорів купівлі-продажу, посвідчених різними нотаріусами, подальші реєстраційні дії проведено різними суб'єктами державної реєстрації. Таким чином, підстави набуття права власності на них та проведення державної реєстрації щодо кожного об'єкта є самостійними обставинами, що підлягають встановленню в судовому порядку.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору купівлі-продажу, так і при здійсненні державної реєстрації, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій щодо окремих об'єктів нерухомого майна засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги до кожного з відповідачів щодо кожного окремого об'єкта нерухомого майна є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах купівлі-продажу, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - реєстраційних дій, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Суд враховує, що в силу положень частини другої статті 188 ЦПК України об'єднання декількох справ у одне провадження є правом суду, таке питання може бути розглянуто судом вже після відкриття провадження у окремих справах.
При цьому, об'єднання позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які до того ж не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 188, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юнайтедпаркінг», що діє в інтересах співвласників підземного паркінгу АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, - вважати такою, що не подана, та повернути суб'єкту звернення.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова