Справа 750/16017/25
Номер провадження 2/749/150/26
26 лютого 2026 року
Сновський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Чигвінцева М.С.
за участю: секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу № 750/16017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором №1537490 про надання споживчого кредиту від 04.04.2024 р. у розмірі 223124,89 грн.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача в якому просив витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 04.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ТАСКОМБАНК», у сумі 25000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
25.02.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача належні та допустимі докази:
- Оригінал електронного кредитного договору разом із технічним файлом електронного підпису (формат p7s або інший);
- Повні лог-файли укладення договору (IP-адреса, дата, час пристрій, підтвердження ідентифікації особи);
- Превинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне перерахування грошових коштів;
- Банківську виписку або офіційне підтвердження банку щодо належності платіжної картки відповідачу на дату перерахування коштів;
- Оригінал договору відступлення прав вимоги;
- Акт приймання-передачі прав вимоги;
- Реєстр боржників, у якому містяться дані щодо відповідача;
- Докази належного повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги (рекомендований лист із повідомленням про вручення або інший належний доказ).
25.02.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення, в якому просив:
- Застосувати положення ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та обмежити розмір відповідальності подвійним розміром отриманого кредиту;
- Визнати незаконним нарахування штрафів, пені та підвищених процентів у період воєнного стану;
- Застосувати ст.. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки як неспівмірний;
- Врахувати відсутність належного повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до ст. 517 ЦК України.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з. ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
04.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладено Договір № 1537490 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
04.04.2024 року ТОВ «Слон Кредит» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор М876, на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 04.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1537490 про надання споживчого кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.
Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Як зазначалось вище, наявний в матеріалах справи Договір про надання кредиту від 04.04.2024 №1537490 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М876, що відповідає нормам Закону України "Про електронну комерцію", а тому у даній справі належними й допустимими доказами підтверджено факт укладення Кредитного договору.
Аналізуючи наведене, вимоги відповідача про витребування доказів з приводу витребування оригіналу електронного кредитного договору разом із технічним файлом електронного підпису та повні лог-файли укладення договору не заслуговують на увагу.
Крім того, відповідач просить витребувати у позивача оригінал договору відступлення права вимоги, акт приймання-передачі прав вимоги, реєстр боржників, у якому містяться дані щодо відповідача. Проте в матеріалах справи наявні копії вищевказаних документів, що є допустимими та лежними доказами переходу прав вимоги за Договором № 1537490 про надання споживчого кредиту від 04.04.2024 р. від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Таким чином, суд не вбачає підстав для витребування з позивача надання оригіналу таких документів.
Також відповідач просить витребувати у позивача докази належного повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги (рекомендований лист із повідомленням про вручення або інший належний доказ).
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Враховуючи те, що у суду виникли сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та витребування у позивача детального розрахунку заборгованості із зазначенням на суму заборгованості по тілу кредиту, за відсотками та, за наявності, за іншими платежами (комісія, пеня, штраф тощо), а також розрахунку нарахувань та списання відсотків.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
Підготовче засідання у цивільній справі № 750/16017/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 04.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ТАСКОМБАНК», у сумі 25000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) докази належного повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за Договором № 1537490 про надання споживчого кредиту від 04.04.2024 (рекомендований лист із повідомленням про вручення або інший належний доказ).
Вказані документи надати в строк до 27.03.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.
Суддя М.С. Чигвінцев