Справа №:755/24644/25
Провадження №: 1-кс/755/2/26
"11" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000221 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000221 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16 грудня 2025 року слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025100040000221 у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Скаргу мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Найближчим родичем померлого є тітка ОСОБА_4 , яку про смерть племінника вчасно ніхто не повідомив.
Згідно відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит ОСОБА_3 від 08.08.2024 року зазначено, що захороненням ОСОБА_6 займались його близькі родичі, що не відповідає дійсності.
Як зазначає адвокат, ОСОБА_7 представився родичем ОСОБА_6 , ввів поліцію в оману, працівники якої безпідставно передали йому тіло, та в подальшому кремував тіло ОСОБА_6 , щоб приховати сліди вбивства, а згодом разом із ОСОБА_8 заволодів квартирою ОСОБА_6 .
Адвокат просив звернути увагу, що тіло було видано сторонній особі та вивезено посеред ночі. Дніпровським УП ГУНП у м. Києві не проведено належного розслідування щодо факту смерті ОСОБА_6 .
Згідно довідки КІШ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» від 02.07.2024 року № 248 причиною смерті ОСОБА_6 стала хронічна серцева недостатність. Проте, останній ніколи не хворів на хвороби серця.
Як стало відомо, перед смертю ОСОБА_6 склав заповіт на сторонніх чужих людей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , якого, на думку заявниці та представника заявниці, змусили скласти, а в подальшому вбили через місяць після складання заповіту.
З вказаного, як зазначає представник можна прийти висновку, що ОСОБА_6 вбили, а саме отруїли, так як він вживав алкоголь, могли напоїти метиловим спиртом, або підсипати інші отруйні речовини, з метою заволодіння його квартирою.
Тобто, адвокатом наголошено, що слідчою не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінальної справи, а сама постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою усупереч діючому кримінально-процесуальному законодавству без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, зокрема, не допитано сусідів ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_10 (голову ЖБК), АДРЕСА_1, інших сусідів ОСОБА_6 , працівників поліції, які передавали тіло ОСОБА_7 , працівників швидкої та лікаря, який надавав висновок, не витребувана медична документація, не вирішено клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої.
Також представник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.12.2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповіддю на клопотання від 15.12.2025 року, в якій зазначено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 26.12.2025 року, що і було зроблено представником ОСОБА_4 , і під час ознайомлення була вручена оскаржувана постанова.
3 даною постановою він нe згоден та вважає її та вважає її передчасною, необґрунтованою, і без дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально- процесуального законодавства, а тому її слід скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання для розгляду скарги не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, проте надала матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Неявка слідчої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 грудня 2025 кримінальне провадження № 12025100040000221 закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Прийняте рішення слідча мотивує тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчої судді ОСОБА_11 справа № 755/507/25 провадження № 1-кс/755/13 7/25 від 13.01.2025 про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.07.2025 року допитано як свідка ОСОБА_12 , яка являється донькою ОСОБА_4 та двоюрідною сестрою померлому ОСОБА_6 .
Під час допиту остання зазначила, що з приводу смерті двоюрідного брата її ніхто не повідомляв та квартира в якій проживав ї брат повинна була залишитись її старшому сину. Мати ОСОБА_4 подала на отримання спадку, але виявилось, що у травні 2024 року ОСОБА_6 склав заповіт на свого товариша ОСОБА_7 та на теперішній час спадок перебуває у арешті.
04.07.2025 року допитано як свідка ОСОБА_7 , який під час допиту зазначив, що його друг ОСОБА_13 проживав разом з ОСОБА_6 з 2018 року, але у 2024 році останній помер. Після імерті ОСОБА_13 . ОСОБА_7 почав допомагати грошовими коштами та наглядати за ОСОБА_6 через його погіршений стан самопочуття через вік та спосіб життя та те, що він іноді вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 утримував ОСОБА_6 оскільки у останнього не було доходу та не було змоги придбати продукти. Чи спілкувався з родичами ОСОБА_6 останньому було не відомо.
Напередодні смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7 дав кошти останньому для поїздки до Житомирської області на кладовище до матері, але останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Похованням та кремацією ОСОБА_6 займався ОСОБА_7 , оскільки родичі не зв'язувались та не розшукували ОСОБА_6 до початку 2025 року. У травні 2024 року ОСОБА_6 склав заповіт на ОСОБА_7 , оскільки останній допомагав йому придбанням продуктів та на коштів на проживання.
Крім того, ОСОБА_6 проживав з співмешканцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту зазначив, що проживав з ОСОБА_6 приблизно півтора місяці. 01.07.2024 року приблизно о 21 годині ОСОБА_14 виявив померлим ОСОБА_6 у квартирі та викликав швидку допомогу та працівників поліції. У квартирі в якій проживали ОСОБА_6 який в квартирі залишав безлад та не прибирав за собою. ОСОБА_6 через свій вік мав проблеми зі здоров'ям, але ніколи не скаржився та до лікарів не звертався, вживав алкогольні напої.
01.07.2024 року складено висновок щодо ненасильницької смерті ОСОБА_6 за участі лікаря центру ЕМД та МК міста Києва. Тілесних ушкоджень характерних для насильницької смерті під час огляду лікарем виявлено не було та встановлено біологічну смерть ОСОБА_6 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину ОСОБА_6 помер від хронічної серцевої недостатності 2 ступеню в подальшому, тіло ОСОБА_6 було кремовано та поховано, внаслідок чого провести судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_6 не виявилось можливе.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відсутність події кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що: не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов'язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).
У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вказано лише те, що тілесних ушкоджень характерних для насильницької смерті під час, огляду виявлено не було та встановлено біологічну смерть ОСОБА_6 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину ОСОБА_6 помер від хронічної серцевої недостатності 2 ступі в подальшому, тіло ОСОБА_6 кремовано та поховано, внаслідок чого провести судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_6 не виявилось за можливе.
Вказане мотивування свідчить про те, що жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що слідчою при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000221 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000221 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1