Провадження №2/748/41/26
Єдиний унікальний № 748/817/25
про відновлення провадження в цивільній справі
26 лютого 2026 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати, -
17.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:
1) поновити строки звернення до суду з даним позовом;
2) залучити до участі у справі за цим позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Центру протимінної діяльності Бірюкова Євгенія Михайловича;
3) визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316;
4) стягнути з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 як заборгованість роботодавця із заробітної плати доплату в розмірі 50 % до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 р. в сумі 1 741,50 грн;
5) визначити незаконним та скасувати в частины Руденко С.Г. наказ начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363;
6) відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу на предмет дослідження питання:
- чи виконано підпис під імені ОСОБА_1 біля слів: «прац. Руденко» у наказі начальника Центру протимінної діяльності від 24 жовтня 2024 року № 316, чи іншою особою?
Ухвалою судді від 24.03.2025 р. провадження у зазначені справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13.05.2025 р.
04.04.2025 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Підготовче засідання призначене на 13.05.2025 р. відкладено на 13.06.2025 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 13.06.2025 р. відкладено на 07.07.2025 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 07.07.2025 р. відкладено на 28.07.2025 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача про відкладення, оскільки в апеляційному суді розглядається справа з аналогічним предметом позову.
Підготовче засідання призначене на 28.07.2025 р. відкладено на 15.09.2025 р. у зв'язку із витребуванням доказів у відповідача.
Ухвалою судді від 08.09.2025 р. вирішено витребувати у відповідача оригінали наказів Начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316 та від 29.11.2024 р. № 363.
12.09.2025 р. представник відповідача на вимогу виконання ухвали суду від 08.09.2025 р. надав: 1) оригінал наказу начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316; 2) оригінал наказу начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363.
Ухвалою судді від 15.09.2025 р. провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.
20.11.2025 р. до суду надійшло клопотання судового експерта від 19.11.2025 р. № СЕ-19/125-25/15716-ПЧ/1 про надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою судді від 02.12.2025 р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2025 р.
04.12.2025 р. до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кутукова С.О. про ознайомлення з клопотанням експерта.
В підготовчому засіданні, яке призначено на 08.12.2025 р., представник позивача адвокат Разумейко К.М. надала заяву про забезпечення розгляду клопотання експерта виконання заявлених ним вимог до якої приєднали оригінали документів, які місять вільні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1 . Крім того, в даній заяві позивач також просила витребувати з ГУ ПФУ в Чернігівській області оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.03.2025 р. про видачу їх довідки форми ОК-5 за 2024 р., в якій також міститься вільні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1 .
Так, підготовче засідання відкладено на 26.12.2025 р. у зв'язку із витребуванням з ПФУ в Чернігівській області вищезазначеного документу.
Підготовче засідання призначене на 26.12.2025 р. відкладено на 14.01.2026 р. у зв'язку із очікуванням відповіді на запит від ПФУ в Чернігівській області.
Ухвалою судді від 14.01.2026 р. повторно призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
23.02.2026 р. до суду надійшов висновок експерта від 09.02.2026 р. № CE-19/125-25/15716-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 748/817/25, у провадженні № 2/748/580/25.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати - відновити.
Підготовче засідання призначити на 18 березня 2026 року об 11:00 годині.
У підготовче засідання викликати учасників справи, а також надіслати їм копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кухта