Справа№ 693/253/26
1-кс/693/34/26
Іменем України
26.02.2026 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
начальник Жашківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_3
До слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженн № 12026250330000007 від 06.01.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 31.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, у вересні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зривання ростучих рослин роду коноплі придбав наркотичний засіб - канабіс, частину якого переніс до приміщення хліва, а іншу частину - на горище хліва за вказаною адресою, де частково подрібнивши, став його незаконно висушувати доводячи до стану, придатного для вживання, тобто здійснивши виготовлення придатного для вживання наркотичного засобу - канабісу, після чого став його незаконно зберігати для власного споживання, без мети збуту, до 05.01.2026, достовірно знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання даного наркотичного засобу є незаконним.
05.01.2026 в період часу із 07 год. 37 хв. по 10 год. 32 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні хліва та приміщенні гаража, за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено:
- 4 (чотири) поліетиленові пакети з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою висушеного наркотичного засобу 454,3 г;
- верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3644,5 г.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу - канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4098, 8 г, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром даного наркотичного засобу.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи даний ризик, сторона обвинувачення враховує не лише тяжкість ймовірного покарання, а й сукупність обставин, що характеризують особу підозрюваного та його соціально-економічний стан. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкція за який (ч. 3 ст. 309 КК України) передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Цей мотив значно підсилюється відсутністю у ОСОБА_3 міцних стримуючих факторів професійного чи економічного характеру: він офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела доходу та не пов'язаний жорсткими трудовими зобов'язаннями за місцем проживання. Відсутність необхідності щодня з'являтися на робоче місце робить його максимально мобільним та значно полегшує можливість раптово змінити місце перебування, переховуючись від слідства.
2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність цього ризику зумовлена специфікою стадії кримінального процесу та безперешкодним доступом підозрюваного до осіб, які володіють доказовою інформацією. Підозрюваному достеменно відомі анкетні дані та місця проживання свідків у даному провадженні (зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення враховує вагомість наявних доказів та тяжкість інкримінованого злочину.
Разом з тим, беруться до уваги міцні соціальні зв'язки ОСОБА_3 : він раніше не судимий, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_11 та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Окремої уваги заслуговує стан здоров'я його сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має захворювання на цукровий діабет I типу тяжкої форми. Згідно з консультативним висновком, дитина має високу міру втрати здоров'я, потребує постійного стороннього догляду, диспансерного нагляду та фактично нездатна до самообслуговування.
Наявність дитини з інвалідністю, яка потребує безперервного догляду та забезпечення з боку батька, виступає фундаментальним стримуючим фактором. Саме ця обставина суттєво мінімізує заявлені ризики та дає підстави стверджувати, що застосування більш суворих запобіжних заходів (тримання під вартою чи домашній арешт) буде непропорційним і призведе до порушення прав тяжкохворої дитини на батьківське піклування.
Натомість особисте зобов'язання, за умови покладення процесуальних обов'язків, здатне повною мірою забезпечити належну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та не заперечував обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Так, в судовому засіданні досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри (а.с. 13-72). Не вдаючись в оцінку доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві матеріалів, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, вбачається, що 31 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину (а.с. 66-67).
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Характер інкримінованого ОСОБА_3 злочину, має високий ступінь суспільної небезпечності, зумовленої наслідками для суспільства в цілому особливо у період воєнного стану, вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
В зв'язку із застосуванням щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на нього обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з села Скибин та Жашківської об'єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні
Строк дії ухвали щодо покладення на підозрюваного обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування по 31 березня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що покладені на нього обов'язки застосовуються по 31 березня 2026 року включно. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1