Справа № 646/13085/25
№ провадження 1-кс/646/371/2026
24 лютого 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140001179 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в якому останній просить накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_4 03.11.1990 а саме: Автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic 2011 року випуску з д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі довіреності від 27.01.2025 року належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; Технічний паспорт на автомобіль Renault Trafic д.н.з « НОМЕР_3 », який вилучено та покладено до сейф-пакету №PSP1404839 з підписами усіх учасників слідчої дії; Ключі від автомобіля які покладено в середину транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. « НОМЕР_1 »
Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.
Встановлено, що до клопотання слідчого не додано витяг з ЄРДР та постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Таким, чином, суд позбавлений можливості перевірити чи уповноважені особи звернулись з клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З вказаного клопотання вбачається відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, відсутні відомості про власника такого майна та не зазначені контактні дані власника майна (номери телефонів), внаслідок чого слідчий суддя позбавлений забезпечити дотримання процедури розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим останнє підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140001179 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України - повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1