Справа № 646/1242/26
№ провадження 2/646/2233/2026
24.02.26 м.Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Демченко Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа : Виконавчи комітет Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, -
Адвокат Демченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа : Виконавчи комітет Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Так, з ухвали суду від 11.02.2026 року вбачається, що під час перевірки сплати судового збору за платіжною інструкцією №2.409155597.1 від 19.11.2025 на суму 5705,79 грн, яка міститься в додатках матеріалів справи, в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» встановлено, що платіжна інструкція № №2.409155597.1 від 19.11.2025 року прикріплена до матеріалів справи № 646/13482/25, № провадження 2/646/162/2026. Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 у справі №646/13482/25 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демченко Н.В. до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа : Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу повернуто позивачу. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви 06.02.2026 року у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету, ухвала суду від 11.02.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Н.В. 14.02.2026 року.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Станом на 24.02.2026 року в установлений строк недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11.02.2026 року, не усунуті.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 185ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву адвоката Демченко Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, третя особа : Виконавчи комітет Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Білінська