Справа № 635/9234/25
Провадження № 1-в/635/118/2026
26 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Чкалівське, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працюючий на посаді керівника ТОВ «Планета плюс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 09 грудня 2025 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
начальник Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 17 лютого 2026 року звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.
25 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 у зв'язку зі сплатою суми штрафу засудженим.
Представник установи, прокурор та засуджений у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання, дійшов висновку про таке.
Вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
При цьому, КПК України не передбачає випадків залишення подання без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ч. 1 ст. 26 КПК України), яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відтак, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки без згоди та волевиявлення заявника розгляд судом цього питання є неможливим.
Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1