Справа № 635/1476/26
Номер провадження 1-кс/635/240/2026
26 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2026, -
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов'язати відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за ЄО №1142 від 05.01.2026 за ст.ст.189,182, 355 КК України, надавши витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначає, що 05.01.2026 року ОСОБА_3 подав у порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення щодо нього та близьких родичів кримінальних правопорушень. Заяву подано онлайн, через форму звернення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України. У подальшому заяву було перенаправлено за належністю до Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та зареєстровано в Єдиному обліку заяв і повідомлень за № 1142 від 05.01.2026. Злочини, про які скаржник повідомив: ст. 189 КК України - вимагання коштів під погрозою фізичної розправи; ст. 182 КК України - незаконне збирання, використання та поширення персональних даних; ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань із застосуванням погроз. 12.02.2026 року ОСОБА_3 отримав листа за підписом начальника Відділення поліції №1 ОСОБА_4 , у якому немає жодного вихідного номера або іншої інформації, у листі зазначено, що ситуація має "цивільно-правовий характер".Тобто, незважаючи на вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області допущено бездіяльність, відомості за заявою не були внесені в ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відділу поліції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 особисто подав дану скаргу до суду, тому йому було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо вимагання коштів. У подальшому заяву було перенаправлено за належністю до Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та зареєстровано в Єдиному обліку заяв і повідомлень за № 1142 від 05.02.2026.
Відділенням поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не спростовано твердження скаржника щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Отже, оскільки законом передбачено обов'язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що наведені скаржниками обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги те, що відомості за його заявою не було внесені до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги.
Натомість, до повноважень слідчого судді, на даному етапі провадження, не відноситься вирішення питань кваліфікації злочину, причетності або не причетності окремих осіб до вчиненого злочину, оцінювання доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а тому в частині кваліфікації діянь слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов'язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.01.2026, - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальну особу відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ЄО №1142 від 05.02.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1