Справа № 645/198/26
Провадження № 2-а/645/10/26
іменем України
26 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» в особі свого представника Санкіна Антона Володимировича, звернулася до суду з адміністративним до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Шутки Сергія Євгенійовича від 07.01.2026 року про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ухвалою судді від 22 січня 2026 року провадження у справі відкрито.
Після відкриття провадження ухвалою суду від 29 січня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, не сплачено судовий збір.
У наданий судом строк позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року позовна заява прийнята до провадження.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне залишення позовної заяви без руху, оскільки судовий збір не сплачено у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
За вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до складає 665 грн. ,60 грн (3328,00х0,2)
Позивачем надано докази сплати судового збору у зазначеному судом розмірі.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,
Клопотання представника відповідача про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ,- залишити без задоволення.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Немишлянського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко