Справа № 629/6150/25
провадження № 2/632/149/26
Іменем України
26 лютого 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, Циба Дмитрія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. від 02.09.2025 року, яка 18.09.2025 року набула чинності, по провадженню №2/629/1725/25 про зміну підсудності справи, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Циба Дмитрія Михайловича просив суд відшкодувати майнову шкоду відповідачкою ОСОБА_1 у розмірі 11 006,23 грн., витрати на сплату судового збору. Розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення, та/або проведення у спрощеному порядку розгляду справи не заперечують.
Ухвалою судді від 15.10.2025 дана позовна заява прийнята до розгляду на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.
Ухвалою судді від 17.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025 року.
16.10.2025 (дата реєстрації суду 17.10.2025) від представника позивача Циба Дмитра Михайловича надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
17.11.2025 розгляд справи відкладено на 18.12.2025 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.
16.12.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи для ознайомлення з позовом та додатками.
18.12.2025 розгляд справи відкладено на 14.01.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання.
14.01.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи, оскільки вона має намір скористатися правовою допомогою та надати додаткові докази по справі, підготовче судове засідання, призначене на 14.01.2026 розглянути без її участі.
Ухвалою судді від 14.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 10.02.2026.
10.02.2026 відповідачка надала заяву, якою повідомила, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, в додаток до заяви надає квитанцію про сплату грошових коштів у сумі 11006,23 грн. в рахунок завданої майнової шкоди на користь позивача. Вважає, що станом на 10.02.2026 спір по даній цивільній справі відсутній.
Ухвалою судді від 10.02.2026 підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2026.
26.02.2026 від представника позивача Циба Дмитра Михайловича надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача просить суд повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., справу розглянути за відсутності представника МТСБУ.
У підготовче судове засідання 26.02. 2026 сторони не з'явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Предстаник позивача просив розглянути справу за його відсутністю.
У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що 26.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача просить суд повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задовольнити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст.255,256 ЦПК України суд,
Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, Циба Дмитрія Михайловича про закриття провадження по справіу цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, Циба Дмитрія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- задовольнити.
Провадження по справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, Циба Дмитрія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- закрити за відсутністю предмета спору.
Повернути з державного бюджету Моторному (транспортному) страховому бюро Українисудові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 27163 від 25 серпня 2025 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, позивачу, представнику позивача засобами електронного суду, відповідачці засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: С. Л. Кузьменко