Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3536/23
Провадження № 1-кп/644/461/26
26.02.2026
26 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР 26.04.2023 р. за №12023221180000606, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
05.01.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року відновлено судове провадження відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про надання дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що 25.04.2023 близько 15:00 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів електрозв'язку АТ «Укртелеком», розміщених на території Індустріального р-ну м. Харкова. Після чого ОСОБА_4 , підготувавши необхідний комплект інструментів для вчинення крадіжки та склавши їх до свого рюкзака, попрямував до Індустріального р-ну м. Харкова, а саме до оглядових колодязів АТ «Укртелеком» кабельної лінії зв'язку (інв.26497), прокладеної від АТС-93 між о.п. №636(93) та о.п. №637(93), що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 277.
Так, 25.04.2023 близько 17:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи повторно, в умовах воєнного стану на території України, знаходячись біля оглядових колодязів АТ «Укртелеком» кабельної лінії зв'язку (інв.26497), прокладеної від АТС-93 між о.п. №636(93) та о.п. №637(93), що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 277, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у колодязі телефонної каналізації, де за допомогою взятого з собою інструменту - пилки по металу, шляхом перерізання, таємно викрав кабель типу ТПП марки 100х2х0,4, довжиною 22 метри, вартістю 3458,12 грн та кабель типу ТПП марки 50х2х0,4, довжиною 22 метри, вартістю 1918,84 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 5376,96 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Беручи до уваги те, що обвинувачений будучи належним чином обізнаним в тому, що відносно нього в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження до суду не з'являється, при цьому перешкоджає в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки.
Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані докази, якими обґрунтовуються вищезазначені обставини, також враховуючи дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в судові засідання неодноразово не з'являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в обвинувальному акті.
Суду надано рапорт ДОП СП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, згідно якого доставити обвинуваченого до Індустріального районного суду м. Харкова не виявилось можливим, за адресою не мешкає, місцезнаходження на даний час не відомо. Прийнятим заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу суддя, з'ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Беручи до уваги те, що обвинувачений будучі належним чином обізнаним в тому, що відносно нього в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження до суду не з'являється, при цьому перешкоджає в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строку.
Враховуючи те, що обвинуваченим в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов'язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає клопотання прокурора пронадання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-189, 331, 333 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 26.08.2026 року, добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 36-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1