Справа № 591/13238/25
Провадження № 2-а/591/678/25
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни
до відповідачів: 1) ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,
2) ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив:
21.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №R62505 від 05.09.2025.
Позов обґрунтований тим, що, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак жодних повісток про виклик позивач не отримував, оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких зроблений висновок про винуватість позивача. Більш того за твердженням представника позивача останній ніколи не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням територіальної юрисдикції. Також у позові викладене клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2025 клопотання позивача задоволено та поновлено строк для звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи постановлено розпочати з 11.12.2025, залучено до участі у справі у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
04.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позову з додатками другому відповідачу.
05.12.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що ним не приймалось жодних постанов стосовно ОСОБА_1 , водночас оскаржувану постанову даний учасник вважає законною та обґрунтованою, оскільки позивачем допущено порушення вимог мобілізаційного законодавства.
08.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягає на задоволенні позову, наголошує, що позивач не міг перебувати на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримувати від нього повістки про виклик, оскільки ніколи не проживав у м. Суми та перебуває на обліку в іншому ТЦК.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, оскаржувану постанову вважає законною, оскільки позивач дійсно не прибув за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому були визначені законом підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Представником позивача 27.01.2026 подані до суду додаткові пояснення з обґрунтуваннями правомірності позовних вимог.
Заяв про розгляд справи з повідомленням сторін та проведенням судового засідання до суду не надходило.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до оскаржуваної постанови №R62505 від 05.09.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП, зазначені у повістці (ст.. 22 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»), встановлений абзацом 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчини правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, за шо на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Будь-які відмітки, які б свідчили про дату направлення чи вручення позивачеві оскаржуваної постанови відсутні.
Відповідно до повістки № 2605353, сформованої 22.02.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), копія якої наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2025 о 09-00 год мав прибути для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ).
Відповідно до даних паспорта позивача він проживає у м. Павлоград Дніпропетровської області.
Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_7 № 8/133, наданою 14.01.2026 на адвокатський запит представника позивача, під час перевірки облікових даних у реєстрі «Оберіг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у наявності перебували дві різні особи, які мають однакові прізвища, ім'я, по батькові та дати народження, але різняться за військовими званнями, місцем проживання та фактом обліку: одна особа має звання «солдат» та перебуває на військовому обліку за місцем проживання у Дніпропетровській області; інша особа має звання «молодший лейтенант» та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у військовому званні «солдат» ніколи не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , у реєстрі «Оберіг» була помилково сформована облікова картка з внесенням відомостей, які фактично належать іншій особі - молодшому лейтенанту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час облікові дані у реєстрі «Оберіг» уточнено та впорядковано відповідно до вимог чинного законодавства, розмежовано інформацію щодо кожної особи та приведено персональні дані у відповідність до фактичних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
17 березня 2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ході розгляду справи встановлено, що винесення оскаржуваної постанови обумовлено наявністю помилки, викликаної внесенням до облікових карток даних позивача та іншої особи, у яких ідентичні прізвище, ім'я, по батькові та дати народження, що створило неоднозначність у документах. На час розгляду справи виявлені помилки усунуто, облікові дані позивача впорядковано.
Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені у ході розгляду справи обставини, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн підлягають відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , як юридичної особи, структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв'язку із задоволенням позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 229, 241-246, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову начальника міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №R62505 від 05.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.
Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Суддя Ю.О. Зеря