Справа № 620/7464/25 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
26 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Штульман І.В.
суддів: Оксененко О.М.,
Черпака Ю.К.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
02 липня 2025 року Приватне підприємство "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" (далі - ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт") звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області/відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України/відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12472330/45116887, №12472326/45116887, №12472323/45116887, №12472324/45116887, №12472327/45116887, №12472331/45116887, №12472322/45116887, №12472328/45116887, №12472329/45116887, №12472332/45116887, №12472333/45116887, №12472334/45116887, №12472325/45116887, №12472335/45116887 та №12472336/45116887 від 06 лютого 2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року подані ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт".
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю (а.с.5-8).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Крім того, вважав наявними правові підстави для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року, що подані ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" датою їх фактичного подання.
Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, Головне управління ДПС у Чернігівській області 11 вересня 2025 року подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача-1 зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. А обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають право відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом частини першої статті 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача 1 задоволенню не підлягає, мотивуючи наступним.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами господарської діяльності ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" за КВЕД є 46.71. Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Між ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест" (далі - ТОВ «Бест») (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №12 від 16 листопада 2023 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, на умовах визначених договором.
На підставі вказаного договору позивачем було поставлене ТОВ «Бест» дизпаливо, що підтверджується видатковими накладними, випискою по рахунку, товарно-транспортними накладними (далі - ТТН).
Також позивачем було складено податкові накладні (далі - ПН) №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року, які було подано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
03 лютого 2025 року та 04 березня 2024 року ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" було отримано квитанції, згідно яких документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
03 лютого 2025 року позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого додано пояснення з додатками, що стосуються проведення господарських операцій за вищевказаними ПН.
Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення №12472330/45116887, №12472326/45116887, №12472323/45116887, №12472324/45116887, №12472327/45116887, №12472331/45116887, №12472322/45116887, №12472328/45116887, №12472329/45116887, №12472332/45116887, №12472333/45116887, №12472334/45116887, №12472325/45116887, №12472335/45116887 та №12472336/45116887 від 06 лютого 2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №96 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року в ЄРПН у зв'язку наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: неможливо підтвердити придбання пального у ТОВ «Термінал систем» в зв'язку з відмовою в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, транспортування в зв'язку з зупинкою/відмовою реєстрації податкових накладних в ЄРПН на відповідні послуги. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій
Вважаючи рішення відповідача-1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс (далі - ПК) України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
За змістом пункту 14.1.178 статті 14 ПК України податок на додану вартість -непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена впорядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних у зв'язку з тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Крім того, рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкових накладних не містять конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із судом першої інстанції, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Бест".
Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, суду не надано доказів віднесення позивача ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Проте, після надання позивачем ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області в оскаржуваному рішенні вказано підставу для відмови в реєстрації надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Також Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області не вказано в оспорюваних рішеннях, які з наданих платником податку копій документів складені із порушенням законодавства.
Відтак, Чернігівський окружний адміністративний суд 05 вересня 2025 року дійшов правильного висновку, що оспорювані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
І як наслідок, про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12472330/45116887, №12472326/45116887, №12472323/45116887, №12472324/45116887, №12472327/45116887, №12472331/45116887, №12472322/45116887, №12472328/45116887, №12472329/45116887, №12472332/45116887, №12472333/45116887, №12472334/45116887, №12472325/45116887, №12472335/45116887 та №12472336/45116887 від 06 лютого 2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, №196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року подані ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт", колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у повній мірі відповідає завданням адміністративного судочинства та компетенції адміністративного суду (постанови Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі №826/4475/16).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 06 лютого 2024 року, №102 від 05 лютого 2024 року, №103 від 05 лютого 2024 року, №104 від 05 лютого 2024 року, №105 від 05 лютого 2024 року, №106 від 05 лютого 2024 року, №107 від 05 лютого 2024 року, №108 від 05 лютого 2024 року, №109 від 05 лютого 2024 року, № 196 від 05 лютого 2024 року, №197 від 13 лютого 2024 року, №198 від 07 лютого 2024 року, №321 від 09 лютого 2024 року, №323 від 15 лютого 2024 року, №536 від 23 лютого 2024 року подані ПП "Торговий Дім "Чернігівнафтопродукт" датою їх фактичного подання.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми права, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що Чернігівський окружний адміністративний суд 05 вересня 2025 року правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Чернігівській області доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі №620/7464/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: О.М. Оксененко
Ю.К. Черпак