Справа № 364/179/26
Провадження № 3/364/82/26
26.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
До Володарського районного суду Київської області 16.02.2026 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 16.02.2026 адміністративні матеріали (провадження № 3/364/82/26 та № 3/364/83/26) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/179/26 (провадження № 3/364/82/26).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2026, близько 13:50, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілому.
Крім того, ОСОБА_1 , того ж дня, вчинив дії психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою вчинені ОСОБА_1 в присутності малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання, а також смс-повістки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Потерпілі та їх законний представник у судове засідання також не з'явилися.
Їх неявка не є перешкодою у розгляді справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331896 від 05.02.2026 та серії ВАД № 331897 від 05.02.2026. Відтак, суддя розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності та за відсутності потерпілих і їх законного представника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 названого Закону психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Особою, яка постраждала від домашнього насильства (постраждалою особою) - є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Дитиною, яка постраждала від домашнього насильства визнається особа, яка не досягла 18 років та яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі, а також дитина, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства (п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону).
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства", дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 331896 від 05.02.2026 та серії ВАД № 331897 від 05.02.2026;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 472190 від 05.02.2026, строком на 4 доби, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 19:00 05.02.2026 до 19:00 09.02.2026;
- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2026, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (синами) та визначено, відповідно, високий та низький рівень небезпеки;
- письмовими заявою та поясненнями племінниці правопорушника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.02.2026;
- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.
Відтак, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру стосовно неповнолітньої та малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відтак, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.