"20" лютого 2026 р. Справа № 363/5986/25
20 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю:
секретаря судового засідання Вільчинської Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, -
встановив:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3675357. Згідно укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.
13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило позивачу своє право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №3675357 від 27.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 35400,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 25800,00 грн. - заборгованості за відсотками; 1600,00 грн. - заборгованості за комісійними винагородами. На підставі викладеного та статей 525, 526, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35400,00 грн.
Ухвалою суду від 09.10.2025 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Крім того, відповідач не скористалась своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.
Суд, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3675357, згідно якого, кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1.).
Згідно до п.1.2., 1.3. та 1.4. договору про споживчий кредит, сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 27.05.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 11.06.2021 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов'язання, щодо надання відповідачу грошових коштів у сумі 8000,00 грн. на підставі договору №3675357, що підтверджується копією платіжного доручення №47278957 від 27.05.2021року.
Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №07Т, згідно умов договору клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1).
Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №3675357.
Отже, враховуючи положення статей 512, 513, 514 ЦК України, та договір відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 року, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права ТОВ «Мілоан» в обсязі і на умовах визначених договором про споживчий кредит №3675357 від 27.05.2021 року.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №3675357 від 27.05.2021, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 35400,00 грн., яка складається з: 8000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 25800,00 грн. - заборгованості за відсотками; 1600,00 грн. - заборгованості за комісійними винагородами.
Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», суд дійшов до наступного.
Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оскільки позовні вимоги судом задовольняються, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім у вигляді судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3675357 від 27.05.2021 року у розмірі 35 400,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Суддя О.Д. Рудюк