Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/2552/26
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
25 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника позивача - адвоката Іллінського О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним -
Короткий опис руху справи. Розгляд судом окремих заяв та клопотань сторін.
У лютому 2022 року ОСОБА_5 , через свого опікуна ОСОБА_6 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
04.10.2023 року ухвалою суду ОСОБА_5 , як позивача виключено зі складу учасників у справі, залучено до участі в якості позивача його правонаступника - ОСОБА_2 .
20.06.2024 року ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».
06.02.2025 року листом вих. №6 від 30.01.2025 року матеріали справи повернулися із експертної установи на адресу суду «для допиту свідків у справі».
10.02.2025 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.02.2025 року.
20.02.2025 року ухвалою суду, поряд із іншим, постановлено:
приєднати до матеріалів справи медичну картку, заведену Білоцерківською Центральною районною лікарнею та медичну картку, заведену Комунальним підприємством Узинської міської ради «Узинська міська лікарня», щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті на 25.03.2025 року.
25.03.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , державного нотаріуса Малькевич Л.В. та відповідача ОСОБА_3 .
13.06.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від державного нотаріуса Малькевич Л.В. надійшов лист від 05.06.2025 року №311/01-16, у якому остання, із посиланням на ЦПК України та Закону України «Про нотаріат» заявила про відмову від давання показань у якості свідка.
19.06.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження. Сторони не заперечували проти призначення по справі судово-психіатричної експертиз. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2025 року.
29.07.2025 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
26.12.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв'язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 355/148-ц від 08.12.2025 року.
26.12.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було поновлено провадження у цивільній справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 25.02.2026 року.
25.02.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання судових експертів Глубокової Н.А. та Тітова С.О.
У підготовчому судовому засіданні відповідач указані клопотання свого представника підтримав, просив їх задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на закритті підготовчого провадження по справі, заперечував проти задоволення указаних клопотань представника відповідача.
У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У підготовче судове засідання третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. не з'явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.
За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Утім, у даному клопотанні представник відповідача не обґрунтовує у чому полягає неповнота або неясність висновку судово-психіатричного експерта №355/148-ц від 08.12.2025 року.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи необхідно відмовити.
Щодо клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судових експертів Глубокової Н.А. та Тітова С.О.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та викликати у судове засідання судового експерта Глубокову Наталію Анатоліївну, або судового експерта Тітова Сергія Олексійовича, або їх обох за наявності у них такої можливості.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити судовим експертам, що у випадку неможливості прибуття безпосередньо до зали судових засідань, вони можуть взяти у ньому участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про що необхідно завчасно подати до суду.
Норми процесуального законодавства, якими керується суд. Короткий опис дій суду у ході підготовчого судового засідання.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того суд вирішив по суті заяви та клопотання сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200, ст.261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово- психіатричної експертизи - відмовити.
Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судових експертів - задовольнити.
Викликати у судове засідання судового експерта Глубокову Наталію Анатоліївну або судового експерта Тітова Сергія Олексійовича, або їх обох за наявності у них такої можливості.
Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 16 квітня 2026 року о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026 року.
Суддя В. П. Цукуров